Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего В.А.Дмитриева, членов президиума Т.П. Баландиной, А.С. Васильевой, Е.В.Милюхиной, Т.Н. Поляковой, с участием заместителя прокурора Свердловской области В.А. Чукреева, при секретаре Демановой Ю.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чусовитиной Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора городского суда г. Лесного Свердловской области от 18 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Е.Б. Козаченко, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы адвоката, мнение прокурора В.А. Чукреева, возражавшего против отмены приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором городского суда г. Лесного Свердловской области от 18 сентября 2015 года,

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной либо на муниципальной службе в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях, государственных корпорациях, сроком на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чусовитина Т.Ю. в защиту осужденного О.С.ВБ. просит судебные решения отменить, производство по данному делу прекратить. Указывает, что ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме и считает, что его действия не представляют общественной опасности в силу своей малозначительности.

Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, президиум считает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены или изменения судебного акта являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором установлено, что на ( / / )1, как на руководителя МУП «...», государственным инспектором труда в ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 4000 рублей. С целью погашения штрафа, наложенного на него как на должностное лицо, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал главному бухгалтеру предприятия (МУП «...») указание о выдачи ему из кассы предприятия под отчет денежных средств для оплаты указанного штрафа, заполнения квитанции, для чего передал постановление об административном правонарушении. Выполняя незаконное распоряжение ФИО1, главный бухгалтер, не осведомленная о его преступных намерениях, дала устное указание кассиру о выдаче руководителю из кассы предприятия требуемых денежных средств под отчет, после чего, заполнив на основании постановления квитанцию, передала ее заместителю директора МУП «...» З. , который из личных денежных средств произвел оплату штрафа О.С.ВБ. в сумме 4000 рублей и комиссии банка в сумме 80 рублей. После оплаты штрафа З. , не осведомленный о том, что оплаченный им штраф наложен на О.С.ВБ. как на физическое лицо, составил авансовый отчет от имени О.С.ВБ., который вместе с квитанцией об оплате штрафа предоставил ему. О.С.ВВ., достоверно зная, что оплачен штраф, наложенный на него как на физическое лицо, утвердил авансовый отчет, на основании расходного кассового ордера получил в кассе предприятия вверенные ему денежные средства в размере 4080 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Полученные ФИО1 в кассе предприятия денежные средства были незаконно учтены как расходы предприятия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных, проверенных и приведенных судом в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вид и размер наказания определены судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 и всех обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора и подлежащим учету в силу общих начал назначения наказания.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 деяния является несостоятельным.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Уголовный закон предусматривает повышенные меры уголовной ответственности за совершение преступлений при квалифицирующих обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «использование лицом своих служебных полномочий» означает, что виновный обращает в свою пользу чужое имущество, злоупотребив теми полномочиями, которые в силу служебного положения предоставлены ему по распоряжению этим имуществом.

Хищение чужого имущества путем присвоения при квалифицирующих обстоятельствах независимо от величины похищенного имущества является преступлением, поскольку в данном случае критерии разграничения преступления и правонарушения выражаются не в стоимости похищенного, а в способе изъятия имущества и субъекте.

При таких обстоятельствах президиум не находит оснований для признания деяния, совершенного ФИО1 малозначительным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые в силу закона являлись бы основанием для отмены приговора в кассационном порядке, по данному делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 18 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2015 года в отношении ФИО1оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чусовитиной Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Верно: судья Е.Б. Козаченко