Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Баянова И.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от02октября2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 года, которыми

Баянов И. А. судимый 25 октября 2012 года Пятигорским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, освобожден 28 февраля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей без ограничения свободы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 июня 2015 года.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года местом отбывания назначенного Баянову И.А. наказания в виде лишения свободы определено считать исправительную колонию строгого режима.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09декабря 2015 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда КудрявцевойА.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Верховного Суда РФ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного Баянова И.А., адвоката Буравченко Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагавшего постановление суда от 07 октября 2015 года, подлежащем отмене, президиум

установил:

приговором суда Баянов И.А. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Л., совершенное 05 июня 2015 года примерно в 23 часа у дома … по ул.… с. Винсанды Предгорного района Ставропольского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баянов И.А. просит приговор отменить. Указывает, что суд при назначении наказания не определил вид исправительного учреждения, не мотивировал назначение наказания в виде штрафа и не указал в качестве какого, основного или дополнительного наказания штраф назначен, не зачел в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по уголовному делу. Сообщает, что его действия неправильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку, применяя насилие к потерпевшей, он не имел умысла на хищение ее имущества, и не преследовал корыстную цель. Находит несостоятельной ссылку суда при назначении наказания на наличие у него неснятой и непогашенной судимости, поскольку эта судимость уже была учтена судом при признании в его действиях рецидива преступлений. Указывает, что заявление о совершенном преступлении было им написано после его задержания в отсутствие защитника, в связи с чем данное заявление должно быть признано недопустимым доказательством.

Изучив материалы уголовного дела, президиум полагает, что постановление Предгорного суда Ставропольского края от 07октября2015года подлежит отмене в силу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного) закона или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Баянова И.А. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обоснование доказанности вины осужденного суд сослался на показания потерпевшей Литвиновой А.А., свидетелей Кирша Р.А., Мирова Г.Г., которые согласуются между собой. Кроме того, данные показания подтверждаются заключением эксперта о характере и тяжести повреждений, полученных потерпевшей Л, заключением эксперта о стоимости похищенного, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Оценка всем выявленным противоречиям судом дана. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд тщательно исследовал заявление осужденного о том, что к нему применялись недозволенные методы, и поэтому он написал заявление о совершении им преступления, которое суд первой инстанции расценил как явку с повинной. Для этого в суде были допрошены сотрудники правоохранительных органов. Кроме того, доводы подсудимого о незаконном воздействии на него при написании им заявления опровергаются указанным в приговоре и имеющимся в материалах уголовного дела постановлением следователя следственного отдела по Предгорному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Петросова К.Р., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОМВД России по Предгорному району Степанова А.В. и Мирова Г.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд верно сослался на заявление Баянова И.А. о совершенном им преступлении как на доказательство и расценил данное заявление как явку с повинной.

Доводы осужденного о том, что заявление им написано в отсутствие адвоката, не основаны на законе, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное присутствие адвоката при написании явки с повинной.

Фактические обстоятельства содеянного сомнений в правильности их установления судом первой инстанции, не вызывают.

Кроме того, доводы Баянова И.А. об отсутствии у него умысла на хищение были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно им опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Не согласиться с такими выводами суда нельзя.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы осужденного о том, что суд не указал, в качестве какого вида наказания, основанного или дополнительного, назначен штраф, несостоятельны, поскольку санкцией данной статьи штраф предусмотрен только в виде дополнительного наказания и это вытекает из самого закона. Поэтому такое неуказание не влечет за собой отмену приговора.

При назначении наказания суд верно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие рецидива.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд верно учел в качестве сведений о личности тот факт, что Баянов И.А. ранее судим. Это не противоречит требованиям закона

Приговором постановлено исчислять срок отбывания наказания с 09 июня 2015 года, т.е. с момента его задержания и заключения под стражу. Поэтому доводы осужденного о том, что ему не было зачтено в срок отбывания наказания содержание его под стражей, не соответствуют приговору.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного подлежат частичному удовлетворению. Следует иметь в виду, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте «а» части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ.

Исходя из сущности апелляционного производства, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. В том случае, если данное обстоятельство будет установлено после вступления приговора в законную силу, то суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 396 и 399 УПК РФ, назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ вид исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части приговора не был указан вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Вынесенное для устранения данной ошибки постановление судьи от 07октября 2015 года не отвечает требованиям закона, поскольку п. 15 ст. 397 УПК РФ, со ссылкой на который было вынесено указанное постановление, вступившее в законную силу, предусматривает разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в то время как данный приговор еще не был рассмотрен в апелляционном порядке, не вступил в законную силу и не исполнялся. В связи с этим президиум полагает, что данное постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для назначения вида исправительного учреждения в соответствии со ст. ст. 396 и 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного частично удовлетворить:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года в отношении Баянова И. А. отменить. Материалы уголовного дела направить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о режиме отбывания наказания в порядке ст. 396-399 УПК РФ;

До разрешения данного вопроса содержать осужденного в этом же учреждении.

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, остальные доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Кузин Е.Б.