Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО16 на апелляционное постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 9 июля 2018 года

ПАРФЕНОВ В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>), не судимый ранее

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2018 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав защитника Стукова Ю.И., адвоката Капланову В.О., выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, Парфенов В.Б. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества – <данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО16 выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить как незаконное. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют нормам процессуального права, поскольку законом не предусмотрено разъяснение прав подсудимому после каждого отложения судебного разбирательства. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, изучив кассационную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отменяя приговор мирового судьи в отношении Парфенова В.Б., суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения указал в постановлении о том, что суд первой инстанции, установив личность явившихся в судебное заседание лиц, объявил состав суда, разъяснил права. Откладывая в дальнейшем неоднократно судебное разбирательство в подготовительной части в связи с неявкой участников процесса, продолжая именно с этой части судебное заседание, ограничивался объявлением о продолжении слушания дела прежним составом суда, не объявляя его при этом, не устанавливая личности явившихся лиц, не разъясняя повторно их права и обязанности. Полагает, что повторное судебное разбирательство в подготовительной части должно начинаться с выполнения требований ст. 261 УПК РФ, что необходимо для реализации и соблюдения прав стороны, которая до этого не присутствовала в прошлых судебных заседаниях. Кроме того, суд нарушил определенную законом очередность исследования доказательств: после допроса представителя потерпевшего и свидетелей обвинения допросил свидетелей защиты, а затем снова продолжил исследовать доказательства стороны обвинения - письменные материалы дела.

Однако приведенные в постановлении выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Указывая о несоблюдении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми повторное судебное разбирательство в подготовительной части должно начинаться с выполнения требований ст. 261 УПК РФ, и признавая данное обстоятельство существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой нарушение прав стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции не привел в своем постановлении каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный, представитель потерпевшего, другие участники процесса, действительно, были лишены или ограничены в своих процессуальных правах в суде первой инстанции, а также не мотивировал, каким образом указанные им обстоятельства при фактической реализации сторонами их процессуальных прав повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

Также президиум не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении судом очередности исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а первой, согласно ч. 2 указанной статьи, представляет доказательства сторона обвинения. При этом очередность исследования доказательств определяется самой стороной. Суд не может вмешиваться в установленный порядок исследования доказательств, за исключением одного случая: с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Положения указанной нормы судом нарушены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом был установлен предложенный стороной обвинения порядок исследования доказательств: допрос представителя потерпевшего, затем свидетелей стороны обвинения, свидетелей защиты, в случае неявки свидетелей разрешить вопрос об оглашении их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовать письменные материалы дела и, с учетом мнения защиты, последним допросить подсудимого (л.д. 223 оборот).

Таким образом, судом была установлена очередность исследования доказательств, определенная стороной обвинения, с учетом мнения защиты. Данный порядок исследования доказательств судом нарушен не был.

То обстоятельство, что исследование письменных материалов дела было осуществлено после допроса свидетелей защиты, не дает оснований для признания его в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный порядок исследования доказательств каким-то образом ограничил права осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе право на защиту, помешал выстроить линию защиты как подсудимому, так и адвокату, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционном постановлении также не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции и в этой части нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, президиум считает необходимым апелляционное постановление отменить, передав материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО16 удовлетворить.

Апелляционное постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2018 года в отношении Парфенова В.Б. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий подпись А.В. Ордынский

Копия верна. Судья В.Я. Павлюк