Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <...>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 3 октября 2017 года приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 августа 2017 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Осужденный приводит доводы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, считая, что в обжалуемом приговоре существенно изменено предъявленное ему обвинение. Обращает внимание, что в приговоре при описании преступного деяния суд не указал конкретные нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми он был наделен полномочиями как руководитель структурного подразделения РЖД, исключив из обвинения ссылку на недействующую по состоянию на 2014 год должностную инструкцию. По мнению автора жалобы, приговор основан на предположениях и не содержит доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления. Осужденный оспаривает допустимость и достоверность показаний свидетеля ФИО8, указывая на её заинтересованность в исходе дела. Приводит доводы о неконкретности предъявленного ему обвинения, о незаконности возбуждения уголовного дела, об отсутствии в его действиях состава преступления с учетом позиции потерпевшего в уголовном процессе, отсутствия ущерба для организации в целом. Кроме того, осужденный оспаривает обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также об отказе в признании деяния малозначительным и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Клочкову Г.П., представителя потерпевшего ФИО10, просивших об отмене судебных постановлений и прекращении уголовного дела по доводам, приведенным в кассационной жалобе, мнение заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. об изменении судебных актов, президиум

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества - денежных средств в сумме 11210 рублей, принадлежащих Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее «МРДЖВ»), совершенного с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В приговоре судом установлено, что ФИО1, являясь начальником внеклассного вокзала Орел МРДЖВ, имея оплаченный штраф, наложенный на него как на физическое лицо, в сумме 5150 рублей (включая комиссионный сбор в размере 150 рублей) и располагая сведениями об уплате аналогичного штрафа в размере 6060 рублей (с комиссионным сбором 60 рублей) главным инженером вокзала, дал указание кладовщику возглавляемого им структурного подразделения возвратить ему деньги в сумме 11210 рублей из средств, перечисленных 26 марта 2014 года на хозяйственные нужды вокзала Московской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов. Получив в период с 10 по 15 апреля 2014 года от кладовщика названную сумму денежных средств, ФИО1 с целью придания видимости законности их расходования дал ей указание изготовить фиктивную документацию о приобретении товарно-материальных ценностей на сумму 11210 рублей, которая впоследствии была направлена в бухгалтерию МРДЖВ и принята к учету.

преступления. В связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, президиум находит приговор подлежащим изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признается в качестве смягчающего обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в добровольном порядке возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, что подтверждается копией заявления ФИО1, в котором он просит удержать из его заработной платы 11210 рублей в связи с нарушением финансовой дисциплины (т. 2 л.д. 62), и расчетным листком за октябрь 2015 года об удержании денежных средств в указанной сумме (т. 2 л.д. 64).

Однако данное обстоятельство при назначении наказания осужденному ФИО1 суд не учел и не привел мотивов, по каким основаниям он не признал его в качестве смягчающего.

В связи с этим президиум считает необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, смягчив наказание путем уменьшения размера штрафа до минимально возможного в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет многочисленные благодарности и грамоты, в том числе от руководства Орловской области, Президента Российской Федерации, а также принимая во внимание факт добровольного возмещения ущерба и отсутствия в связи с этим материальных претензий со стороны потерпевшего, президиум приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 3 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, снизив размер штрафа, назначенного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, до 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Е.Н. Суворова

Председательствующий