Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего А.А.Дементьева и членов президиума Е.В.Милюхиной, А.Н.Суханкина, Т.Н.Поляковой, И.Л.Смагиной, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя заявителя Рущицкого Евгения Владимировича – СафроновойК.И. о пересмотре постановления Кировского районного суда г.Екатеринбург от 03 ноября 2016 и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 января 2017 года, которым решение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению РущицкогоЕ.В. о снятии ареста с его имущества прекращено.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выступление представителей заявителя РущицкогоЕ.В. – СафроновойК.И. и Козлова М.А., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, представителя потерпевшего – ШведовойЛ.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене,

президиум

установил:

в рамках уголовного дела N36370 постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург от 10 декабря 2008 года наложен арест на имущество РущицкогоЕ.В.:

-земельный участок сельскохозяйственного назначения N188, расположенный в ...;

-земельный участок сельскохозяйственного назначения N189, расположенный в ...;

-жилой дом, расположенный в г.Екатеринбург по адресу: ....

Определением Свердловского областного суда от 04 июля 2013 года уголовное дело в отношении РущицкойО.А. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, пунктами «а», «б» части третьей статьи 160, пунктами «а», «б» части третьей статьи 159, частью третьей статьи 174¹ Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 24 марта 2015 года уголовное дело в отношении РущицкойО.А. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 10 июня 2015 года уголовное дело в отношении РущицкойО.А. в части обвинения по части третьей статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части по основанию пункта 2 части первой статьи 24, пункта 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 26 мая 2016 года уголовное дело в отношении ЖуравлевойТ.В. в части обвинения по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию пункта 2 части первой статьи 24, пункта второго части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления; в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, пунктами «а», «б» части третьей статьи 160, пунктами «а», «б» части третьей статьи 160, частью четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 160, статьей 196, частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Этим же определением уголовное дело в отношении ТемляковойО.В. в части обвинения по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию пункта 2 части первой статьи 24, пункта 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления; в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, пунктами «а», «б» части третьей статьи 160, пунктами «а», «б» части третьей статьи 159, частью третьей статьи 174¹, пунктами «а», «б» части третьей статьи 160, частью четвертой статьи 159, частью третьей статьи 174¹, частью четвертой статьи 160, частью четвертой статьи 159, статьей 196, частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской, прекращено по основанию пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

РущицкаяО.А. и представитель СафроноваК.И., действующая в интересах РущицкогоЕ.В., обратились в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества РущицкогоЕ.В. по уголовному делу в отношении ТкачукаА.И., МишенинаА.А., ТемляковойО.В., ЖуравлевойТ.В., РущицкойО.А., КолясниковаА.В.

Постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 03 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства РущицкогоЕ.В., РущицкойО.А. о снятии ареста с имущества РущицкогоЕ.В. отказано.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению РущицкогоЕ.В. прекращено.

В кассационной жалобе представитель СафроноваК.И. выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что основания для сохранения ареста на имущество РущицкогоЕ.В. отсутствуют. Отмечает, что уголовное дело, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, прекращено; гражданские иски по прекращенным уголовным делам оставлены без рассмотрения; арестованное имущество принадлежит РущицкомуЕ.В. на праве единоличной собственности; обстоятельства, дающие основания полагать, что имущество было получено преступным путем либо приобретено на денежные средства, полученные преступным путем, не установлены. Полагает, что суды, сохранив аресты, наложенные на имущество, по прекращенному уголовному делу, нарушили основную цель уголовного судопроизводства – защиту прав, свобод и законных интересов гражданина от их необоснованного ограничения. Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению РущицкогоЕ.В., поскольку основанием для повторного обращения РущицкогоЕ.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества послужило новое обстоятельство, а именно вынесение постановления Кировского районного суда г.Екатеринбург от 26 мая 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ТемляковойО.В. и ЖуравлевойТ.В. С учетом изложенного, представитель просит отменить обжалуемые судебные решения, передать заявление РущицкогоЕ.В. о снятии ареста с принадлежащего ему имущества на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по основанию пункта 2 статьи 389¹⁵, части первой статьи 389¹⁷ и части первой статьи 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе представителя заявителя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству заявителя о снятии ареста, наложенного на имущество РущицкогоЕ.В.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что в декабре 2015 года представитель заявителя СафроноваК.И. обращалась в суд с аналогичным ходатайством о снятии ареста с имущества, наложенного в соответствии с постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбург от 10 декабря 2008 года на имущество РущицкогоЕ.В. Кировским районным судом г.Екатеринбург 03 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое 17мая 2016 года проверено судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения. Из текста постановлений судов первой и апелляционной инстанций следует, что доводы, изложенные представителем заявителя, в полной мере были проверены. Новых обстоятельств, подлежащих проверке, представителем СафроновойК.И. не приведено.

По смыслу закона повторным обращением признаются жалоба, представление или ходатайство, поданные теми же лицами по тем же правовым основаниям, если жалоба, представление или ходатайство ранее были предметом судебного рассмотрения по заявленным основаниям.

Между тем, из постановления Кировского районного суда г.Екатеринбург от 03февраля 2016 года следует, что по уголовному делу в отношении ТкачукаА.И., МишенинаА.А., ТемляковойО.В., ЖуравлевойТ.В., РущицкойО.А., КолясниковаА.В., гражданским ответчиком признана РущицкаяО.А. и по делу заявлены гражданские иски, которые не разрешены, производство по уголовному делу в отношении подсудимых и гражданских соответчиков ТемляковойО.В. и ЖуравлевойТ.В. приостановлено, в связи с чем применение мер обеспечения гражданского иска необходимо, и, следовательно, оснований для снятия ареста с имущества РущицкогоЕ.В. не имеется.

При новом обращении в заявлении о снятии ареста с имущества представитель заявителя – СафроноваК.И. в качестве одного из оснований первым указала на состоявшееся постановление Кировского районного суда г.Екатеринбург от 26 мая 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ТемляковойО.В. и ЖуравлевойТ.В., вступившее в законную силу, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 августа 2016 года.

Таким образом, указанное основание, являющееся отлагательным при разрешении первоначального ходатайства о снятии ареста с имущества, было заявлено наряду с иными основаниями в качестве нового при повторном обращении заявителя.

Однако этому обстоятельству судом апелляционной инстанции не было дано оценки. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доводы, изложенные представителем заявителя, в полной мере были проверены, а новых обстоятельств, подлежащих проверке, представителем заявителя не приведено.

При таких данных постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого изложенные в кассационной жалобе представителя заявителя доводы подлежат проверке наряду с доводами апелляционной жалобы.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 401¹⁴ и 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя заявителя РущицкогоЕ.В. – СафроновойК.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 января 2017 года на постановление Кировского районного суда г.Екатеринбург от 03 ноября 2016 года по ходатайству заявителя Рущицкого Евгения Владимировича о снятии ареста с имущества, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий А.А.Дементьев