Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению и.о. прокурора Волгоградской области Кондраева Л.П. и надзорной жалобе осужденного Киселева А.Г. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2007 года, которым

Киселев А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , судимый:

- в 1995 года по ст. 145 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- в 1998 году по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- в 2003 году по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2006 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговоров, периодически являться на регистрацию в РОВД.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорном представлении и.о. прокурора Волгоградской области Кондраев Л.П. ставит вопрос о снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В надзорной жалобе и в дополнении к ней осужденный Киселев А.Г. указывает на нарушения ст. ст. 88, 240 УПК РФ, на несоответствие протокола судебного заседания приговору суда, просит смягчить наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего доводы представления, просившего доводы жалобы удовлетворить частично, объяснение защитника осужденного – адвоката Супкаревой О.И., поддержавшей доводы жалобы и представления об изменении приговора, президиум Волгоградского областного суда

установил:

согласно приговору Киселев А.Г. признан виновным в двух кражах чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении и.о. прокурора Волгоградской области Кондраев Л.П. ставит вопрос об изменении приговора и снижения наказания с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование представления указано, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд признал исключительными совокупность смягчающих обстоятельств в силу ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд не применил положения ст. 64 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Киселев А.Г. указывает на нарушения судом требований ст. ст. 88, 240 УПК РФ, на несоответствие протокола судебного заседания приговору суда. Кроме того, он указывает, что суд не оглашал и не исследовал показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, не дал оценки явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной им кражи из домовладения № по . Также в протоколе судебного заседания указано, что он не содержался под стражей, принимал участие государственный обвинитель Васютенко Д.А., а согласно приговору он освобожден из-под стражи в зале суда и дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Степаненко Д.А.

В дополнительной надзорной жалобе осужденный Киселев А.Г. просит с учетом всех обстоятельств дела снизить назначенное наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, доводы надзорного представления, надзорной жалобы и дополнения к ней, находит представление прокурора подлежащим удовлетворению, надзорную жалобу и дополнение – подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебное заседание явилась потерпевшая ФИО1 потерпевшая ФИО2 и свидетели, указанные в приложении к обвинительному заключению, не явились.

Поскольку стороны не настаивали на вызове неявившихся лиц и не просили огласить показания, данные ими в ходе предварительного следствия, то показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО2 и свидетелей судом не оглашались и не исследовались.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденного Киселева А.Г. о нарушении судом требования ст. 240 УПК РФ согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что в деле имеются явки с повинной, в которых Киселев А.Г. не отрицал совершение им краж из домовладений по и по .

Оглашение явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи из домовладения № по не повлияло на законность и обоснованно приговора, поскольку по данному эпизоду Киселев А.Г. виновным не признан.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания неверно указана мера пресечения в отношении Киселева А.Г. и фамилия государственного обвинителя, принимавшего участие в рассмотрении дела, не является основанием к отмене приговора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно приговору, при назначении Киселеву А.Г. наказания суд в его описательно-мотивировочной части признал исключительными совокупность смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд, признав в действиях Киселева А.Г. опасный рецидив преступлений, указал о применении ст. 68 ч. 3 УК РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Между тем, в резолютивной части приговора суд не применил указанный уголовный закон.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, назначенное Киселеву А.Г. наказание – смягчению.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В нарушение требований данного закона суд в приговоре указал о судимости Киселева А.Г. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1995 года по ст. 145 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, хотя данная судимость погашена, поскольку наказание им отбыто 14 марта 1997 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах из приговора надлежит исключить указание о судимости Киселева А.Г. по приговору от 1995 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

1. Надзорное представление и.о. прокурора Волгоградской области Кондраева Л.П. удовлетворить, надзорную жалобу осужденного Киселева А.Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2007 года в отношении Киселева А.Г. изменить:

исключить указание о его судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1995 года по ст. 145 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Смягчить назначенное Киселеву А.Г. наказание:

по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: С.В.Потапенко