Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нагаева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2019 г., в соответствии с которыми

ФИО1, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 01 октября 2018 г., время содержания под стражей с 27 сентября 2016 г. по 01 октября 2018 г. зачтено в срок наказания;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 сентября 2016 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2019 г. приговор от 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 рапорты об обнаружении признаков преступления: С.А.В. от 26 сентября 2016 г., П.М.В. от 29 сентября 2016 г., С.А.В. от 01 ноября 2016 г.;

этот же приговор отменен в части решения об уничтожении вещественных доказательств по делу: полимерного пакета, обернутого черной изолирующей лентой с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,657 г.; трех полимерных пакетов, в каждом из которых находятся кристаллические вещества желтого цвета, массами: 113,080 г., 103,980 г., 178,360 г., общей массой 395,420 г., которые содержат в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; трех полимерных пакетов, внутри каждого из которых находится пластичное вещество зелено-коричневого цвета в виде брикетов, прямоугольной формы, массами: 108,630 г., 164,020 г., 168,620 г., общей массой 441,270 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; четырех полимерных свертков с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами: 0,460 г., 0,510 г., 0,550 г., 0,530 г., общей массой 2,050 г.; указанные вещественные доказательства постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г.., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 сентября 2016 г. в г. ___ он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилфедрона, общей массой не менее 398,127 г., что является особо крупным размером, и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-1 (циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 441,720 г., что является крупным размером, группой лиц по предварительному сговору с лицом, неустановленным в ходе предварительного следствия. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нагаев А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что материалами уголовного дела не подтверждена причастность ФИО1 к вменяемому преступлению; факт сбыта и хранения наркотических средств ФИО1 не установлен; приговор основан на предположениях, имеющиеся неустранимые сомнения судом не оценены; показания ФИО1, данные им в рамках судебного следствия, о непричастности к преступлению подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, к которым суды необоснованно отнеслись критически, а также заключения экспертов № 1824-Э от 29 сентября 2016 г. и № 1825-Э от 07 октября 2016 г., согласно которым на поверхностях, представленных на экспертизу марлевых тампонов, со смывами, произведенными с рук ФИО1 и с контрольным смывом, на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено, оспаривая выводы судов о том, что эти доказательства не убедительны и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению и полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, полагает, что именно эти доказательства в своей совокупности с показаниями подсудимого, подтверждают факт непричастности подсудимого к преступлению. Обращает внимание, что органами предварительного расследования не направлялись на экспертизу одежда подсудимого, не исследовалось содержимое карманов на наличие следов наркотических веществ, в связи с чем полагает, что полицейские знали о том, что там этих следов попросту не будет, так как при ФИО1 изначально не было запрещенных к обороту веществ.

Приводит доводы о непричастности ФИО1 к «закладке» возле дома № ___ по ул. ___ г. ___, указывает, что массы наркотических средств, указанные в справке об исследовании № 1152-и от 26 сентября 2016 г., разнятся с массами, приведенными в заключении эксперта № 1823-Э, но при этом сведений о количестве израсходованного наркотического средства при производстве исследования не представлено, в связи с чем, полагает, что специалисты исследовали разные вещества. Указывает, что при производстве экспертизы наркотических средств не дано заключения относительно имеющихся смесей, примесей и нейтральных веществ (наполнителей) в изъятых наркотических средствах, что могло бы повлиять на квалификацию преступления. Приводя содержание экспертного заключения № 1822-Э от 29 сентября 2016 г., считает, что выводы эксперта вызывают сомнения, поскольку нельзя сделать однозначный вывод о том, соответствует ли проведенная экспертиза методическим рекомендациям.

Полагает, что суд грубо нарушил основополагающие принципы уголовного производства, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, своим отказом в удовлетворении ходатайства адвоката Пую С.Н. о признании доказательств недопустимыми. Утверждает, что предварительный сговор ФИО1 с неустановленным следствием лицом на сбыт наркотических средств не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а наоборот опровергается личными вещами его подзащитного, а именно мобильными устройствами и персональным компьютером, на которых никаких контактов не обнаружено. На основании изложенных доводов полагает, что факт сбыта и факт хранения его подзащитным наркотических средств не установлен и просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводам о необходимости изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 26 сентября 2016 г. основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценку в приговоре.

Приговор в этой части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доказательствами виновности осужденного ФИО1 послужили показания свидетелей Б.А.Г., Г.Е.О., Ш.Э.Г. и А.Ю.Ю. об обстоятельствах досмотра ФИО1 и изъятия у него четырех полимерных свертков, перемотанных черной изоляционной лентой, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета; показания свидетелей М.П.Н., К.В.В. об обстоятельствах обыска в жилище ФИО1 и обнаружения трех полимерных пакетов с порошкообразным веществом, трех пакетов с веществом зелено-коричневого цвета, электронных весов, двух ложек из полимерного материала, полимерных пакетов с застежкой, изоляционной ленты, скотча, банковских карт и ноутбука, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и другие материалы дела.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы показаниям допрошенных по настоящему уголовному делу лиц, в том числе и свидетеля Ш.Э.Г., в приговоре дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Заключения экспертов сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку исследования проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов, незаинтересованными и квалифицированными экспертами.

При этом вопреки доводам жалобы об исследовании разных веществ, указанных справке об исследовании № 1152-и и в заключении эксперта № 1823-Э, в указанной справке об исследовании в примечаниях содержатся сведения о количестве израсходованного наркотического средства при производстве исследования, а именно по 0,010 г. от каждого объекта, в связи с чем, масса наркотических средств после исследования составила соответственно 0,450 г., 0,500 г., 0,540 г., 0,520 г., что и было передано для проведения экспертизы, о чем указано в заключении эксперта №1823-Э.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО3 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, вопреки доводам жалобы, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, президиум считает приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2019 г. в отношении ФИО1 подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие обстоятельства, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении ФИО1 в полной мере судами не выполнены.

Как следует из приговора, ФИО1, не позднее 12 часов 20 минут 26 сентября 2016 г., вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, преследуя цель совершения незаконных сбытов наркотических средств на территории г. ___, путем осуществления «закладок», распределив роли между собой. Согласно отведенной роли от неустановленного следствием лица ФИО1 получил: наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилфедрона, общей массой не менее 398,127 г. и пластичного вещества зелено-коричневого цвета, содержащего в своем составе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-1 (циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 441,720 гр., которые стал хранить в помещении квартиры № __ дома № ___ по ул. ___ г. ____, преследуя цель сбыта наркотических средств на территории г. ___-- неопределенному кругу лиц.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками правоохранительных органов 26 сентября 2016 г. и:

- в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут 26 сентября 2016 г. в ходе личного досмотра, проведенного около дома № ___ по ул. ____ г. ___ в левом внутреннем кармане надетой на ФИО1 куртке был обнаружен и изъят полимерный пакет с четырьмя полимерными свертками, обмотанными изоляционной лентой черного цвета, каждый с кристаллическим веществом желто-бежевого цвета, общей массой 2,05 г., которые согласно справке об исследовании № 1152 от 26 сентября 2016 года и заключению эксперта № 1823-Э содержат в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилфедрона, что является крупным размером;

- в период с 23 часов 50 минут 26 сентября 2016 г. до 00 часов 30 минут 27 сентября 2016 г. в ходе проведенного обыска в жилище ФИО1 по адресу: ____, были обнаружены: три полимерных пакета, каждый с кристаллическим веществом желтого цвета, общей массой 395,42 г., которые согласно заключению эксперта № 1822-Э содержат в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилфедрона, что является особо крупным размером, а также три полимерных пакета, каждый с пластичным веществом зелено-коричневого цвета в виде брикетов прямоугольной формы, общей массой 441,270 г., которые согласно заключению эксперта № 1822-Э содержат в своем составе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-1 (циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, что является крупным размером;

- в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 31 октября 2016 г. в ходе проведения осмотра места происшествия вблизи дома № ___ по ул. ___ г. ____ была изъята осуществленная ФИО1 «закладка», а именно полимерный сверток с полимерной застежкой, обмотанный липкой полимерной лентой черного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании № 1323 от 31 октября 2016 г. и заключению эксперта № 2288-Э содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилфедрона, массой 0,647 г., что является значительным размером.

При этом в обоснование виновности ФИО1 в осуществлении «закладки» наркотического средства суд в приговоре сослался на: показания свидетелей старшего оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по г. Ставрополю М.К.Г., понятых Ж.А.А. и Ж.В.А.; протокол осмотра места происшествия от 31 октября 2016 года; протокол осмотра предметов от 24 марта 2017 г.; справку об исследовании № 1323 от 31 октября 2016 г.; заключение эксперта № 2288-Э от 19 декабря 2016 г.; осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство – полимерный пакет с указанным наркотическим средством.

Однако, суд первой инстанции не учел, что указанные доказательства подтверждают только факт обнаружения возле дома № ___ по ул. ___ г. ___ тайника - «закладки» с наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилфедрона, и изъятие данного наркотического средства, массой 0,647 г., но не подтверждают причастность ФИО1 к осуществлению указанного тайника - «закладки» наркотического средства.

При этом суд в приговоре не опроверг доводы стороны защиты о не причастности ФИО1 в осуществлении указанной «закладки» наркотического средства.

Кроме того, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, подтверждают виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, но не подтверждают его совершение по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом.

Апелляционная инстанция не дала оценки указанным нарушениям уголовно-процессуального закона и не устранила их.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение нельзя признать полностью законными.

На основании изложенного президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить с учетом установленных обстоятельств и исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилфедрона, массой 0,647 г.; считать, что ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилфедрона, массой 397,470 г., что является особо крупным размером, и наркотического средства метиловый эфир 3,3-диметил-2-1 (циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 441,270 г., что является крупным размером, и с учетом этого смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Других оснований для изменения судебных решений, в том числе и по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Нагаева Александра Александровича в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилфедрона, массой 0,647 г.;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Боков