Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на постановление Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, ст.10 УК РФ, и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, ст.10 УК РФ.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужденного:

приговором Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 8 годам лишения свободы, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) к 9 годам лишения свободы, по двум эпизодам - ч.4 ст.166 УК РФ (в отношении тех же потерпевших) к 6 годам лишения свободы за каждое, ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: в части осуждения по ч.4 ст.166 УК РФ (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО2) приговор отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3), ч.4 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) ч.1 ст.167 УК РФ, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения;

приговором Сызранского городского суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец января 2006, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (за каждый эпизод), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст.396, 397 УПК РФ, по ходатайству начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области разъяснены сомнения и неясности при исполнении указанного приговора: в связи с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по приговору Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения;

постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (по каждому из 12 эпизодов), по одному эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам лишения свободы, по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 21 году 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о приведении приговоров в соответствие с изменением уголовного закона, приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», постановлено:

по приговору Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, ч.4 ст.166 УК РФ (по 2 эпизодам) (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Сызранскогого городского суда Самарской области (в ред. постановления Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 считать осужденным в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ к 21 году 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, №326-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», - отказано.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено исключить из приговора Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ при описании преступного деяния по эпизоду в отношении потерпевшей Вар. квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного материального ущерба и снизить ФИО1 наказание по данному эпизоду с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, в соответствие с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) до 21 года лишения свободы. В остальной части приговору в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области выражает несогласие с постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями уголовного закона, суд не учел изменений, внесенных в указанный приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 УК РФ, по каждому из которых переквалифицировал действия ФИО1 на ч.4 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), снизив назначенное наказание с 6 лет до 5 лет 11 месяцев лишения свободы по каждому из двух преступлений, в то время, как кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.166 УК РФ (за неправомерное завладение автомобилем Фал.) отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступлений; при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ необоснованно указал, что ФИО1 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в то время, как с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; а также, снижая наказание, назначенное осужденному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с 18 лет до 17 лет 11 месяцев, не учел, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, назначено в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

Просит постановление Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание об осуждении ФИО1 приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), признав его осужденным по одному преступлению, предусмотренному ч.4 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; указание об осуждении ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, признав его осужденным по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание снизить с 17 лет 11 месяцев до 17 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Кроме того, указывает, что, отменяя постановление Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями уголовного закона, судья апелляционной инстанции обоснованно указал о внесении Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ изменений, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В связи с тем, что по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества Вар. составляет 4500 рублей и не образует значительного ущерба, судья апелляционной инстанции обоснованно исключил из обвинения ФИО1 по эпизоду хищения имущества Вар. от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, исключая квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Вар. от ДД.ММ.ГГГГ и снижая наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по данному эпизоду с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 5 месяцев, судья не учел, что наказание по данному преступлению уже было снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судья исходил из того, что по приговору Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода), ч.4 ст.166 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.167, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы, тогда как кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.166 УК РФ (за неправомерное завладение автомобилем Фал.) отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, судья, приняв решение о снижении наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений по указанным приговорам, не конкретизировал, до каких пределов снижено наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и указал лишь окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него ссылку об осуждении ФИО1 приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, признав его осужденным по одному преступлению, предусмотренному ч.4 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ссылку на осуждение ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, признав его осужденным по ч.1 ст.167 УК РФ, а также ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде 17 лет 11 лет лишения свободы, признав его осужденным по ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в постановление Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 17 годам 5 месяцам лишения свободы; по приговору Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 по эпизоду хищения имущества Вар. от ДД.ММ.ГГГГ наказание с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ снизить с 3 лет 4 месяцев до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, снизить с 7 лет 9 месяцев до 7 лет 8 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ снизить с 21 года до 20 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых постановлений, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б. в обоснование доводов представления, осужденного ФИО1 и адвоката Бон., поддержавших доводы кассационного представления, президиум

установил:

Как следует из представленных материалов, приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к 9 годам лишения свободы без штрафа, ч.4 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к 6 годам лишения свободы, по ч.4 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем Фал. приговор отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления;

действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ и по данной статье ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (по 2 эпизодам), ч.4 ст.166, ч.1 ст.167, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.3 ст.158 УК РФ (признан виновным по 14 эпизодам краж по ч. 3 ст.158 УК РФ, наказание назначено по 13 эпизодам) (по эпизодам: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мак., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зар., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гол., в конце января 2006 года в отношении Фро., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сем., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чис., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мак., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яку., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арт., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кар., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вар., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нов., от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, за каждое преступление, по ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыж.) к 3 годам лишения свободы без штрафа, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анд.) к 4 годам лишения свободы без штрафа, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гол.) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Без.) к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено 8 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 22 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по ходатайству начальника ФГУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ: в связи с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановлено считать осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ (по 14 эпизодам), п.п. «в, г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом №26 «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 года, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ от 07.03.2011 года) (по 12 эпизодам) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред.ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно определено 21 год 2 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Волжский районный суд Самарской области в порядке ст.10 УК РФ, с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, и снижении размера наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, Волжским районным судом Самарской области были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которых оспаривается прокурором.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ, суд при исполнении приговора вправе решать вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст.10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебные постановления, оспариваемые прокурором, данным требованиям не соответствуют.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ №26 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.166 УК РФ (по 2 эпизодам) ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом этих изменений, считать ФИО1 осужденным по приговору Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановлений Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 21 году 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, приводя приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями уголовного закона, судья Волжского районного суда Самарской области не учел изменения, внесенные в данный приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановил считать ФИО1 осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 УК РФ, тогда как по одному из них приговор был отменен с прекращением производства за отсутствием состава преступления, по ч.2 ст.167 УК РФ, тогда как эти действия осужденного были переквалифицированы Судебной коллегией на ч.1 ст.167 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности этих преступлений и преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода), ч.4 ст.166, ч.1 ст.167, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, снижено до 17 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, №326-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исключить из приговора Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ при описании преступного деяния по эпизоду в отношении потерпевшей Вар. квалифицирующий признак причинения потерпевшей значительного материального ущерба; снизить ФИО1 наказание по данному эпизоду с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений, в соответствие с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) до 21 года лишения свободы.

Отменяя постановление Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья апелляционной инстанции указал, что Федеральным законом РФ №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в примечания к ст.158 УК РФ, улучшающие положение осужденного и, согласно новой редакции уголовного закона, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей; изменения, улучшающие положение осужденного, в статьи 105, 161, 162, 166, 167 УК РФ, по которым ФИО1 также осужден, не вносились. Учитывая, что по приговору Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден, в том числе по эпизоду хищения имущества Вар. на сумму 4500 рублей, и в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, стоимость похищенного у Вар. имущества не образует значительного ущерба, судья обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения ФИО1 данного квалифицирующего признака, а назначенное по данному эпизоду наказание снижению, равно как и наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений.

Вместе с тем, исключая квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Вар. и снижая наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по данному эпизоду с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, судья апелляционной инстанции не учел, что постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание по данному преступлению уже было снижено с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Кроме того, как следует из апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья не учел изменений, внесенных в приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и ошибочно исходил из того, что приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (по 2 эпизодам), ч.4 ст.166 УК РФ (по 2 эпизодам), ч.2 ст.167, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 17 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судья апелляционной инстанции, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, принимая решение о снижении наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с 21 года 1 месяца лишения свободы, до 21 года лишения свободы, не указал, до каких пределов подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, президиум, соглашаясь с доводами кассационного представления, приходит к выводу, что состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными, справедливыми и подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Постановление Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание об осуждении ФИО1 приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по двум эпизодам преступления, предусмотренным ч.4 ст.166 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года), по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, указав, что ФИО1 осужден по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года), к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений назначить 17 лет 5 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него ссылку об осуждении ФИО1 приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года), по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы, указав, что ФИО1 осужден по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Волжского районного суда Самарской области от 16.02.2012 года – к 17 годам 5 месяцам лишения свободы. По приговору Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 по эпизоду хищения имущества Вар. от ДД.ММ.ГГГГ наказание, с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, снизить с 3 лет 4 месяцев до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Л.П.Дроздова