Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО16 на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 02 июня 2014 года, которым П О С К О Н И Н В.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; -

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 15 октября 2014 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО16 и адвокатов Анашкина О.А., Черного Д.Н., Макарова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 09 июня 2015 года ФИО16 освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 02 июня 2014 года, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» со снятием судимости.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО16, считая приговор и апелляционное постановление незаконными, ставит вопрос об их отмене.

Заслушав доклад судьи областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного и её передачи на рассмотрение президиума, выступление ФИО16 и адвоката Анашкина О.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

Посконин признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекших причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Посконин, согласно приказу о приёме на работу в ОАО «<данные изъяты>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, имел должность заместителя генерального директора по развитию. В соответствии с приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ№-п с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей начальника управления жилищно-коммунального хозяйства возложено на заместителя генерального директора по развитию ФИО16

Согласно п.1.1 должностной инструкции начальник управления ЖКХ относится к категории руководителей. В соответствии с п.2.6 инструкции начальник организует работу по материально-техническому обеспечению, сохранности и правильному использованию оборудования и материалов. На основании п.3.5. должностной инструкции начальник управления наделен правом подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Посконин, достоверно зная о том, что узлы учета потребления тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в дома №<адрес> не установлены и никаких подготовительных работ по их установке не проводилось, умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекших причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, 18.12.2011 года предоставил в Департамент ЖКХ <адрес> из перечня указанного п.6 постановления администрации г.о.Самара от 09.09.2011 № 1049 «О предоставлении субсидий за счет городского бюджета округа Самара на безвозмездной и безвозвратной основе юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим свою деятельность на

территории г.о.Самара, в целях возмещения указанным лицам затрат в связи с исполнением мероприятий по установке приборов учета» не соответствующие действительности документы, поскольку указанные в них работы фактически не проводились и не принимались (акты приемки в эксплуатацию объекта после проведения работ по установке приборов учета потребления тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, акты о приемке выполненных работ, акты гидравлического испытания трубопроводов, акты освидетельствования скрытых работ, акты передачи объектов к производству работ при установке приборов учета потребления тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилом доме, акты выполнения пуско-наладочных работ). Кроме указанных подложных документов ФИО16 были предоставлены и фотографии с, якобы, присоединенными к инженерным сетям узлов учета потребления тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, хотя данные работы также не проводились, и об этом Посконину было достоверно известно.

Таким образом, начальник управления ЖКХ ОАО «<данные изъяты>» Посконин, действуя вопреки законным интересам ОАО по осуществлению предпринимательской деятельности в рамках действующего законодательства Российской Федерации, используя свои полномочия руководителя, злоупотребляя правом подписи и визирования документов, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда в размере 1.213.003 рублей 75 копеек охраняемым законом интересам общества и государства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО16, ссылаясь на свою невиновность, указывая на существенные нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением уголовного дела в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Посконин ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст.1, ч.1 ст.310 УПК, поскольку судом была оглашена только резолютивная часть приговора. Указывая, что все документы, связанные с установкой общедомовых приборов учета оформлялись и подписывались в офисе ОАО «<данные изъяты>», который располагался в <адрес>, то есть на территории <адрес>, и были поданы в Департамент ЖКХ <адрес>, который находится в <адрес>-а по <адрес>, то есть на территории <адрес>, Посконин указывает на нарушение судом положений ст.32 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, и положений ст.34 УПК РФ, согласно которой суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве. Он такого согласия не давал, а последовательно заявлял ходатайства о передачи дела для рассмотрения в Ленинской районный суд <адрес>.

Ссылаясь на ч.2 примечания к статье 201 УК РФ, согласно которой если деяние, предусмотренное настоящей статьей, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её согласия, и на отсутствие в материалах уголовного дела, как указанного заявления, так и согласия генерального директора ОАО «<данные изъяты>» на его привлечение к уголовной ответственности, Посконин указывает на нарушение судом требований ст.254 УПК РФ, на основании которой суду надлежало рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в судебном заседании.

Поскольку признанные по уголовному делу потерпевшими ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали и не допрашивались, Посконин указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон и нарушение его права знать, чем его действия причинили вред этим лицам.

Указывает, что в нарушение требований ст.240 УПК РФ, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не изымались, не осматривались, не были приобщены как вещественные доказательства и непосредственно не исследованы судом оригиналы приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции начальника ЖКХ ОАО «<данные изъяты>», положенные в основу его обвинения, как доказательства того, что он был наделен определенными полномочиями, которыми злоупотребил, совершая преступление. Отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд не опроверг его доводов о том, что подпись в ксерокопиях указанных документов выполнена не им. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО6, указанных в ксерокопии должностной инструкции в качестве исполнительного директора и начальника юридической службы соответственно. Согласно показаниям ФИО5, в период с 2008 по 2011г.г. должностная инструкция в ОАО «<данные изъяты>» не разрабатывалась, с ним не согласовывалась, подпись в копии инструкции ему не принадлежит. Согласно показаниям ФИО6, также не подтвердившего подлинность и достоверность копии должностной инструкции, утвержденной 15.09.2009, он трудоустроился в ОАО «<данные изъяты>» 07.10.2009, и не мог быть включен в указанную должностную инструкцию.

Свидетель ФИО7 – офис-менеджер ОАО «<данные изъяты>», показала, что приказ №-п от 30.06.2010 зарегистрирован «задним числом», дата и номер приказа выполнены не её рукой.

Посконин указывает, что судом не учтено, что он не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Необоснованно обвинение его в не установке в домах №№<адрес> узлов учета горячего водоснабжения, и в домах №№<адрес> – узлов учета тепловой энергии, поскольку в домах №№<адрес> имеется только холодная вода и отсутствует горячее водоснабжение, а в домах №<адрес> узлы учета тепловой энергии были установлены. Указанная сумма причиненного вреда завышена и не соответствует действительности. Показания всех свидетелей в приговоре приведены согласно тексту обвинительного заключения и не соответствуют протоколу судебного заседания. При этом в приговоре не указано – почему суд принял во внимание показания свидетелей, изложенные в обвинительном заключении, и отверг показания, на которых свидетели настаивали в судебном заседании. Не указано - какую выгоду и преимущества он приобрел или намеревался приобрести, в чём выразилась существенность причинённого вреда, каким интересам общества и государства причинён вред и каким законом они охраняются.

Судом не дано оценки письму генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 о том, что никакие интересы ОАО «<данные изъяты>» ФИО16 не нарушены и никакого вреда им ОАО «<данные изъяты>» не причинено, и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области № в части того, что данный суд признал, что выделенные Департаментом ЖКХ <адрес> субсидии ОАО «<данные изъяты>» на установку приборов учёта использовались ОАО «<данные изъяты>» по целевому назначению и, тем самым, никакого вреда для Департамента ЖКХ <адрес> не причинено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, президиум не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке доводов жалобы осужденного такие нарушения не установлены.

Доводы Посконина о том, что он не устраивался на работу в ОАО «<данные изъяты>» и, следовательно, не являлся в этом акционерном обществе лицом, выполняющим управленческие функции, не знакомился с должностной инструкцией, не знал, что входит в его должностные обязанности, а только лишь исполнял отдельные конкретные поручения генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, фактически не понимая значения и последствий предоставления 18 декабря 2011 года в Департамент ЖКХ <адрес> несоответствующих действительности документов, исследованы судом и отвергнуты на основании подробно изложенных в приговоре показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: копией приказа № от 13.11.2009 о принятии ФИО16 на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора по развитию; копией приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от 30.06.2010 №-п о возложении на заместителя генерального директора по развитию ФИО16 с 01.07.2010 исполнения обязанностей начальника управления жилищно-коммунального хозяйства;

изъятыми из Департамента ЖКХ <адрес> документами, представленными ФИО16 в целях получения субсидий на установку приборов учета в дома №<адрес>; соглашением, согласно которому Департаментом ЖКХ <адрес> на безвозмездной и безвозвратной основе предоставлены ОАО «<данные изъяты>» субсидии за установку приборов учета в домах №№ в <адрес> и домах № по <адрес> в размере 6.454.852 руб.коп.; актами передачи объекта к производству работ при установке приборов учета потребления тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в жилом доме; актами о выполнении пуско-наладочных работ; проектом на организацию учета и тепловой энергии отопления, из которого следует, что стоимость узлов учета и работ на каждый из домов №<адрес> составила 418.017 руб.70 коп.; справкой из ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости узла учета (без стоимости работ по установке) в <адрес> в размере 172.881 руб.36 коп., в <адрес> – 167.118 руб. 64 коп., в <адрес> – 161.355 руб. 93 коп., в <адрес> – 197.084 руб.75 коп.

Все представленные стороной защиты доводы, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом.

Давая в целом оценку показаниям свидетелей защиты, на которых указывает в кассационной жалобе Посконин, суд обоснованно признал их несостоятельными. В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными, и отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных судом доказательств, в их совокупности, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО16 преступления, прийти к правильному выводу о причинении его действиями имущественного ущерба на сумму 1.213.003 руб.75 коп. и квалифицировать его действия по ч.1 ст.201 УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Посконина о нарушении его права на защиту указанием судом при постановлении приговора даты предоставления им документов в Департамент.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства). Данное положение носит общий характер и распространяется не только на органы следствия, но и на суд, который в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, рассматривая дело в соответствии со ст.252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, вправе на основании ч.2 ст.252 УПК РФ изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Устанавливая дату совершения преступления, суд исходил из показаний Посконина, который пояснял, что документы изготавливались 17-18 декабря 2011 года и 18 декабря 2011 года были подписаны. Поскольку указанная дата установлена на основании показаний обвиняемого, данное изменение обвинения нельзя считать ухудшающим его положение и нарушающим его право на защиту, вследствие чего основанием для отмены состоявшихся судебных решений не является.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о неправильном определении территориальной подсудности, поскольку преступление являлось сложноорганизованным, состояло из ряда действий, совершенных ФИО16 на территории нескольких районов <адрес>, однако вредные последствия в виде причинения существенного вреда состоялись на территории <адрес>, где оно и было окончено, а значит, согласно ч.2 ст.32 УПК РФ, дело обоснованно рассмотрено по месту окончания преступления.

На основании постановления от 02 июня 2014 года суд постановил огласить по уголовному делу вводную и резолютивную часть приговора, ссылаясь при этом на положения ч.7 ст.241, ч.4 ст.310 УПК РФ. Решение было принято судом на основании сопоставления требований указанной статьи с материалами уголовного дела. Суд фактически пришел к выводу, что, хотя преступление, совершенное ФИО16 и не относится к главе 22 УК РФ, тем не менее, носит экономический характер, что позволяет применить к нему положения ч.7 ст.241 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения вводной и резолютивной частей приговора.

При этом следует отметить, что обвинение ФИО16 было предъявлено по ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ. В судебных прениях по итогам рассмотрения уголовного дела по существу гособвинитель на основании ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от поддержания гособвинения по ч.3 ст.160 УК РФ, вследствие чего уголовное дело в отношении ФИО16 было прекращено судьей в совещательной комнате перед непосредственным вынесением приговора и оглашением его вводной и резолютивной частей.

В этой связи, по мнению президиума, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора на основании ст.389.17 УПК РФ, не усматривается. Приговор суда вручен сторонам, обжалован ими, каких-либо затруднений, препятствий и ограничений в осуществлении предусмотренных законом прав своими действиями судом не создано.

На основании изложенного, президиум считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО16

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО16 оставить без удовлетворения.

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 02 июня 2014 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 15 октября 2014 года в отношении ФИО16 оставить без изменения.

Председательствующий Л.П.Дроздова