Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы по кассационной жалобе адвоката Ходякова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года о выплате вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего постановление суда отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 4 июля 2018 года Ленгазова О.С. осуждена к лишению свободы по ч.4 ст.111 УК РФ на 9 лет, в силу ст.70 УК РФ на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 года разрешен вопрос о процессуальных издержках. Принято решение о выплате вознаграждения адвокату Ходякову В.В. за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> и о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

В апелляционном порядке судебное постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Ходяков В.В. не соглашается с принятым решением, поскольку суд необоснованно отказал в выплате вознаграждения еще за 8 дней, затраченных на осуществление полномочий защиты по уголовному делу. Полагает, что действия по организации защиты могут оцениваться судом не с позиции их необходимости и целесообразности, а лишь с точки зрения возможного злоупотребления адвокатом своими полномочиями в целях получения материальной выгоды. Работа им проведена по просьбе подсудимой и для целей защиты, а потому она тоже должна быть вознаграждена. Выводы суда об отсутствии оснований для оплаты действий, связанных с написанием запросов, заявлений и производством опросов лиц, не мотивированы. Просит изменить судебное постановление, удовлетворить заявление об оплате труда адвоката в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года в части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Из уголовного дела следует, что защиту интересов Ленгазовой О.С. в суде осуществлял адвокат Ходяков В.В. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ.

В заявлениях он просил выплатить вознаграждение за участие в судебных заседаниях, за работу, связанную с обжалованием приговора в апелляционном порядке, а также за осуществление в течение 8 дней иных действий по защите.

В частности, <дата> адвокат составил и подал ходатайство в отношении ФИО10, <дата> направил запрос в <данные изъяты> о местонахождении свидетеля, <дата> осуществил опрос свидетеля ФИО11, <дата> обратился с заявлением об ускорении рассмотрения дела, <дата> обжаловал принятое по этому заявлению решение, <дата> ознакомился с ответом председателя суда, <дата> направил в суд ходатайство, <дата> направил запрос в СИЗО о совместном содержании Ленгазовой О.С. с ФИО12

Суд, рассмотрев заявления адвоката Ходякова В.В., принял решение о вознаграждении защитника за 29 дней участия в судебных заседаниях (<данные изъяты>), и 13 дней, затраченных на составление апелляционных жалоб, подачу замечаний на протокол судебного заседания, ознакомление с материалами дела (<данные изъяты>).

Оснований в удовлетворении ходатайства о вознаграждении за осуществление иных полномочий защитника в течение остальных 8 дней суд не усмотрел, и свое решение мотивировал отсутствием необходимости в составлении и направлении заявлений и запросов, производстве опроса свидетеля ФИО11 ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства о приобщении этого документа к делу, а заявление об ускорении производства по делу рассмотрено не в рамках уголовного дела и обжалованию не подлежит.

Между тем, принимая такое решение в описательно-мотивировочной части постановления, суд не в полной мере принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, подзаконных актов, регулирующих порядок и размер вознаграждения адвокатау, участвующему в уголовном деле, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ по данном вопросу.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Из п.23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч.1, 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Статья 53 УПК РФ закрепляет полномочия защитника по собиранию и представлению доказательств, необходимых для оказания юридической помощи, а ч.3 ст.86 УПК РФ предусматривает право защитника собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, истребования справок и иных документов от органов и организаций.

С учетом этого суду первой инстанции надлежало проверить и оценить направленность действий адвоката на оказание квалифицированной помощи подзащитной, наличие соответствующих документов и при подтверждении исполнения защитником полномочий, предусмотренных ст.53 УПК РФ, принять мотивированное решение о размере вознаграждения по ходатайству адвоката.

В случае, если усматривается злоупотребление адвокатом своими полномочиями в целях получения вознаграждения, необусловленного защитой интересов своего клиента, подобные выводы должны также содержаться в постановлении.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Суд свои выводы должным образом не мотивировал и не дал надлежащей оценки доводам адвоката об оплате его труда в связи участием в уголовном деле.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые и были допущены судьей при вынесении обжалуемого решения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Ходякова В.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года о выплате вознаграждении адвоката за счет средств федерального бюджета, в части отказа в выплате вознаграждения за 8 дней затраченных на осуществление полномочий защиты по уголовному делу отменить, материал, в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Председательствующий Н.В. Фуга