Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.А.Дмитриева и членов президиума А.С.Васильевой, С.Р.Жернова, Т.Н.Поляковой, И.Л.Смагиной, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе осужденного У. A.M. о пересмотре постановления Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 16 января 2013 года о разрешении в порядке статей 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 21 июля 2009 года, которым

У., родившийся ... в ..., несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к десяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2009 года в порядке главы 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор оставлен без изменения.

Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 16 января 2013 года указанный приговор пересмотрен вследствие издания Федерального закона от 23 декабря 2010 года N388-ФЗ, исключен квалифицирующий признак «в целях завладения имуществом». Иных улучшений не произведено.

В апелляционном порядке постановление от 16 января 2013 года обжаловано не было.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выступление осужденного У.., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких, полагавшего жалобу осужденного подлежащей удовлетворению,

президиум

установил:

в порядке разрешения в соответствии с пунктом 13 статьи 397 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора, вследствие издания закона, имеющего согласно части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации обратную силу, судом принято указанное выше решение.

Приговором суда У. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, сопряженном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такового, совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере на сумму ... рублей, а фактическом завладении имуществом в размере ... рублей, имевшем место в период с августа по 5 октября 2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный У. указывает, что суд при пересмотре приговора от 21 июля 2009 года на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации необоснованно не исключил из приговора его осуждение по пункту «б» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения преступления он фактически завладел имуществом на сумму менее ... рублей, образующей крупный размер ущерба. Просит о пересмотре приговора и снижении срока наказания.

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими компетенцию суда в решении вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора, согласно которой суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности деяния или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не затрагивая при этом существа приговора.

По смыслу закона при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не может подвергать сомнению правильность применения этим судом уголовного закона.

Вступивший в законную силу приговор приобретает свойство обязательности и исключительности.

Согласно положениям части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N388-ФЗ пункт «б» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой по данному признаку исключены слова «в целях завладения имуществом», и пункт предусматривает ответственность за действия, совершенные в особо крупном размере. Данный закон вступил в законную силу с 7 января 2011 года.

Разрешая ходатайство осужденного о смягчении наказания в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд привел приговор в отношении У. в соответствие с Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N388-ФЗ, исключив из квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, слова «в целях завладения имуществом». Иных улучшений произведено не было.

В обоснование принятого решения об отсутствии оснований для сокращения назначенного наказания, суд указал, что объем обвинения в редакции нового закона не изменился, изменения, внесенные данным законом, не улучшают положение осужденного, вследствие чего обратной силы не имеют.

Оснований не соглашаться с принятым судом решением не имеется.

Указанные выводы суда не противоречат сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 (в редакции Постановления от 24 мая 2016 года N23) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которыми в случаях, когда лицо, совершившее разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или в особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать по части третьей статьи 162 или по пункту «б» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

При этом следует отметить, что разбой, есть нечто иное как нападение в целях хищения чужого имущества. Диспозиция данного состава преступления не претерпела каких-либо изменений с момента принятия Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ, и разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В связи с чем законодатель изданным ранее Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ и настоящим Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N388-ФЗ внес редакционное уточнение в квалифицирующие признаки состава разбойного нападения, в частности, исключив повторение преступного намерения «в целях завладения имуществом» в крупном или в особо крупном размере.

Так, из приговора от 21 июля 2009 года следует, что организованная группа, в которую входил У., имея умысел на завладение ... рублей, в результате совершения разбойного нападения по независящим от воли участников преступной группы, причинила ущерб на сумму ... рублей.

Между тем, приговором суда установлено, что объект нападения в совокупности с другими фактическими данными, установленными приговором суда, прямо указывают на то, что разбойное нападение в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере охватывалось умыслом виновных.

Факт завладения в процессе разбойного нападения чужим имуществом, стоимость которого не образует особо крупного размера, не повлиял на юридическую оценку содеянного, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.

Несмотря на изменение законодателем редакции предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующего признака, совершения разбойного нападения в особо крупном размере, объем содеянного У. не изменился, степень общественной опасности, как деяния, так и личности виновного не уменьшились, приговором суда установлен умысел виновного на завладение в процессе разбойного нападения имуществом в особо крупном размере, а именно в сумме ... рублей, что в силу пункта 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признается особо крупным размером.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам не имеется.

Просьба У., о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и его помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку касаются существа приговора, что в силу статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при пересмотре приговора вследствие издания нового закона, имеющего в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации обратную силу.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 401¹⁴ и 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного У. оставить без удовлетворения.

Постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 16 января 2013 года о разрешении в порядке статей 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 21 июля 2009 года в отношении У., оставить без изменения.

Председательствующий В.А.Дмитриев