Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 августа 2016 года.

Вышеуказанным приговором

Николаев А.Я., <данные изъяты>, судимый:

- 17 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Астраханского областного суда от 28 января 2014 года, постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2012 года, постановлением президиума Астраханского областного суда от 28 января 2014 года,) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 19 июня 2012 года Советским районным судом г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2012 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2015 года,) по ч. 1 ст. 291 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 14 дней, наказание в виде штрафа исполнено,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 июня 2012 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 4 августа 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Грибов И.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование указывает, что суд, признав Николаева А.Я. виновным в покушении на дачу через посредника взятки в виде имущества стоимостью 1 100 рублей, должен был квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за мелкое взяточничество, в том числе за дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, улучшающей его положение, так как санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор изменить, объяснения осужденного Николаева А.Я. и его защитника - адвоката Астафьева В.Н., согласившихся с представлением, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 августа 2016 года в отношении Николаева А.Я. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Николаев А.Я. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенном при следующих обстоятельствах.

Николаев, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты>, умышленно с целью дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, связался с находящейся за пределами исправительного учреждения Н. А.В., не осведомленной о его преступных намерениях, и попросил ее передать вместе с запрещенными к проносу на территорию учреждения продуктами две бутылки армянского коньяка «Ахпат» общей стоимостью 1 100 рублей, предназначавшиеся для передачи начальнику отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты>О. Д.М. в качестве взятки за неправомерный тайный пронос на территорию исправительного учреждения запрещенных продуктов.

23 мая 2016 года в период времени с 9 часов 40 минут до 9 часов 42 минут Н. А.В., используемая Николаевым в качестве посредника, находясь в кабинете № № административного здания № № ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, передала должностному лицу органа уголовно-исполнительной системы - О., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде двух бутылок армянского коньяка «Ахпат» общей стоимостью 1 100 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий - неправомерный тайный пронос на территорию исправительного учреждения запрещенных продуктов питания осужденному Николаеву А.Я. Однако Николаев свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как О. от получения взятки отказался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. подлежащим удовлетворению, а приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 августа 2016 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Президиум находит, что обвинение, с которым согласился Николаев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем приговор в отношении Николаева подлежит изменению ввиду неверной квалификации его действий, что повлияло на исход дела и назначение наказания.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона при постановлении приговора суд должен применить все изменения, улучшающие положение осужденного.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 августа 2016 года, Николаев А.Я. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), то есть в совершении 23 мая 2016 года покушения на дачу взятки имущества стоимостью 1 100 рублей должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, суд исходил из того, что санкция статьи в этой редакции улучшает положение Николаева и на основании ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Однако данный вывод суда является ошибочным. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, вступившим в силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, введена статья 291.2 УК РФ, часть первая которой предусматривает уголовную ответственность за мелкое взяточничество, в том числе за дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.

Поскольку сумма взятки по настоящему делу составляет 1 100 рублей, новый уголовный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, так как улучшает положение осужденного, поэтому действия Николаева подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах президиум переквалифицирует действия осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) и назначает ему наказание в соответствии с санкцией указанной статьи УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств.

С учетом вносимых изменений в действиях Николаева в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, а не опасный рецидив, указание о котором подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 августа 2016 года в отношении Николаева А.Я. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2012 года окончательно назначить Николаеву А.Я. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание о наличии в действиях Николаева А.Я. опасного рецидива преступлений, признать в его действиях рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий