Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Кирюшина А.Н., Булатовой Т.И., Понапраснова Н.А., Кузнецовой О.П., Камадеевой Т.М., Масловой Л.С., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., ФИО1,

с участием секретаря судебного заседания Агеевой Т.В.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.02.2011г. и постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.04.2011г.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В. и пояснения адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы надзорного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.02.2011г. в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

1) 26.02.2010г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 20.04.2010г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 162 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.02.2010г. и от 20.04.2010г. с указанием отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговоры Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.02.2010г. и от 20.04.2010г. исполнять самостоятельно.

ФИО2 объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, с этапированием при задержании в ИЗ 42/1 г. Кемерово и исчислением срок наказания со дня задержания.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.04.2011г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.02.2010г. и приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.04.2010г., определено совокупное окончательное наказание в размере 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. просит в отношении осужденного ФИО2 постановление от 08.02.2011г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, постановление от 15.04.2011г. отменить, производство по делу прекратить, вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также нарушений требований ст. 190 УИК РФ.

Доводы надзорного представления мотивированы следующим:

Отменяя условное осуждение, суд указал об исследовании всех обстоятельств дела, а также сослался на мнение прокурора в части удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Однако, из протокола судебного заседания следует, что материалы дела в судебном заседании не исследовались, ни прокурор, ни представитель инспекции заключения об удовлетворении представления не давали. Мнения по поводу рассмотрения дела в отсутствии осуждённого не высказывали.

По мнению прокурора, данное нарушение является существенным, поскольку, исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные доказательства и материалы, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вывод суда о систематическом неисполнении осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, по мнению прокурора, необоснован и не подтвержден материалами.

Из материалов следует, что ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности - 22.05.2010г. и 13.08.2010г. за нарушение общественного порядка. Вместе с тем, сведения о совершении Садовничим административного правонарушения 22.05.2010г. в требовании ИЦ ГУВД, а также в материалах дела отсутствуют,, что не может служить основанием для отмены условного осуждения, поскольку в соответствии со ст. 74 УК РФ не образует системы.

Кроме того, мотивируя свое решение об отмене условного осуждения, суд сослался на злостное не исполнение возложенных на условно осуждённого обязанностей, без учета того, что Федеральным законом от 27.12.2009г. № 377-ФЗ понятие злостности исключено из ч. 3 ст. 74 УК РФ, а, кроме того, учел факт неоднократного привлечения к уголовной ответственности, что также противоречит требованиям закона.

Прокурор также указывает на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.04.2011г., суд по представлению начальника УИИН № 17, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ рассмотрел вопросы о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговоров и назначил совокупное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем грубо нарушил требования ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, поскольку, вопрос о назначении совокупного наказания не относится к сомнениям и неясностям и подлежит рассмотрению в порядке п. 10. ст. 397 УПК РФ, как решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Проверив материал, обсудив доводы надзорного представления, президиум приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материала, по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2010 года Садовничий осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный орган, ведающим исправлением осуждённых, своевременно являться для регистрации, не менять места жительства без его уведомления.

По приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2010 года Садовничий осужден по ст.ст. 162 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, куда периодически являться на регистрацию, а также трудоустроиться.Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.10.2010г. продлен испытательный срок ФИО2 назначенный приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.02.2010г. на 1 месяц.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.02.2011г. отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.02.2010г. и от 20.04.2010г.

Указывая основания отмены условного осуждения по данным приговорам, суд в постановлении указал, что 22.05.2010г. Садовничий был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, после чего 13.08.2010г. вновь установлен факт привлечения его к административной ответственности по аналогичному правонарушению. Кроме того, суд сослался на то, что осужденный скрылся от контроля, что систематически и злостно не исполнял в течение испытательного срока возложенные на него обязанности.

Президиум считает необходимым постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.02.2011г. и постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.04.2011г. в отношении ФИО2, отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (ст.ст.380,381,382 УПК РФ).

В соответствии со ст.ст.409, 381 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно требованиям закона – ст.ст.240, 399 ч.7 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства и материалы подлежат непосредственному исследованию, при этом, судебное решение может быть основано только на тех доказательствах и материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи, довод надзорного представления президиум находит обоснованным о нарушении судом уголовно – процессуального закона, поскольку, отменяя условное осуждение, суд сослался на исследование всех обстоятельств дела, а также на мнение прокурора в части удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Однако, из протокола судебного заседания следует, что материалы дела в судебном заседании вообще не исследовались, ни прокурор, ни представитель инспекции заключения об удовлетворении представления не давали. Мнения по поводу рассмотрения дела в отсутствии осуждённого не высказывали (л.д. 45-46).

Кроме того, нарушено право на защиту осужденного, поскольку материал рассмотрен без участия адвоката.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона президиум находит существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по материалу.

Далее, согласно ст. 74 ч.3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Данные требования закона судом нарушены.

Так, указывая на то, что 22.05.2010г. Садовничий был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, а 13.08.2010г. он вновь был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд не учел, что сведения о совершении ФИО2 административного правонарушения 22.05.2010г. в требовании ИЦ ГУВД, а также в материалах дела отсутствуют, что ставит под сомнение вывод суда о систематическом нарушении осужденным общественного порядка.

Данные обстоятельства в судебном заседании не исследованы, не проверены и надлежащей оценки не получили.

Доводы суда в постановлении в подтверждение того, что осуждённый скрылся от контроля, отсутствуют. Не ясно, по каким основаниям суд пришел к данным выводам, поскольку, согласно протокола судебного заседания (л.д. 45-46), суд не исследовал ни одного документа, не допросил ни одного свидетеля, чтобы прийти к выводу о том, что осуждённый скрылся от контроля, ограничившись формальным перечислением оснований в постановлении.

Мотивируя свое решение об отмене условного осуждения, суд необоснованно сослался на злостное не исполнение возложенных на условно осуждённого обязанностей, без учета того, что Федеральным законом от 27.12.2009г. № 377-ФЗ понятие злостности исключено из ч. 3 ст. 74 УК РФ, а, кроме того, необоснованно учел факт неоднократного привлечения осужденного к уголовной ответственности, что также противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.02.2011г. признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении необходимо учесть допущенные нарушения закона и их устранить, проверить остальные доводы надзорного представления прокурора, вынести законное и обоснованное решение по материалу.

Учитывая то, что постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.02.2011г. отменяется с направлением материала на новое судебное разбирательство, то обоснованными находит президиум и доводы представления в части отмены постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.04.2011г. с прекращением по нему производства.

Кроме того, указывая в постановлении от 08.02.2011г. на самостоятельное исполнение приговоров Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.02.2010г. и 20.04.2010г., суд, в тоже время постановлением от 15.04.2011г. постановил определить окончательное наказание по ним в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть фактически сам вмешался в ранее вынесенное им же решение.

Согласно сведениям ОВД Есильского района Северо-Казахстанской области задержанный 19.10.2012г. в порядке ст. 534 УПК Республики Казахстан гражданин Российской Федерации ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобожден из ИВС 22.11.2012г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О СТ А Н О В И Л :

Надзорное представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово в отношении ФИО2 от 08.02.2011г. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.04.2011г. отменить, производство прекратить.

Председательствующий: Дорохов А.А.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Н.В. Березутская