Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко A.M. и кассационной жалобе адвоката Фрумкина M.Л., действующего в интересах ФИО1, о пересмотре приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2017 года в отношении ФИО1

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04октября 2016 года

ФИО1, родившийся «ДАТА и МЕСТО РОЖДЕНИЯ», ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «…» 636 424 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ним право на реабилитацию на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ и разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Снят арест с доли учредителя в уставном капитале ООО «….» в размере 40%, с земельного участка кадастровый номер «…» по адресу: «…».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2017 года приговор от 04октября 2016 года в отношении ФИО1 в части его оправдания по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда КудрявцевойА.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что используя свое служебное положение, являясь директором ООО «…», в период времени с «…» включительно, присвоил имущество Общества на сумму 100 050 рублей.

Он же, используя свое служебное положение, являясь директором ООО «…», в период времени с января по «…» года, присвоил имущество Общества в крупном размере на сумму 636 424 рубля.

Преступления совершены им в «…», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества ООО «…», путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на общую сумму 3444300 рублей, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенном в период времени с конца декабря «…» года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко A.M. считает апелляционное определение необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовного закона. Полагает, что материалами уголовного дела вина ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не подтверждена, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, в связи с чем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Версия органов предварительного расследования о том, что ФИО1 завысил стоимость земельных участков без надлежащей оценки их фактической стоимости, неубедительна, так как материалами уголовного дела установлено, что данная стоимость явилась результатом определения стоимости данных земельных участков оценщиком К.Т.И. Обращает внимание, на то, что стоимость земельных участков, отраженная в заключении эксперта № «….» «ДАТА», существенно ниже стоимости, внесенной в уточненный бухгалтерский баланс, данное доказательство не может свидетельствовать о наличии вины ФИО1, поскольку на момент подачи уточненного баланса ФИО1 была известна лишь стоимость земельных участков, определенная оценщиком К.Т.И. О том, что ФИО1 обладал информацией о другой стоимости земельных участков, доказательств, нет. В уточненном балансе ФИО1 отразил без какого-либо завышения стоимость земельных участков, которая ему была известна по результатам проведенной переоценки. Тот факт, что в «…» году О.А.ВБ. была увеличена стоимость активов Общества, не отрицается, однако не может служить доказательством, что эти действия связаны исключительно с целью хищения денежных средств. Косвенно это подтверждается также тем, что изменение стоимости активов Общества не было оспорено кем-либо из участников Общества, которому мог быть причинен ущерб. Также, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства того, что выход ФИО2 из Общества был заранее спланирован с целью достижения преступного умысла на хищение денежных средств ООО «….». С учетом изложенного, считает, что ФИО1 должен быть оправдан, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит отменить апелляционное определение, а уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Фрумкин M.Л. считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судебная коллегия допустила оценку доказательств, подлежащих исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, предрешил вопросы о достоверности одних доказательств и порочности других, о доказанности обвинения. Кроме того, в качестве одного из мотивов отмены оправдательного приговора приведено нарушение права обвиняемого на защиту, тем самым суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в которой нарушение права на защиту обвиняемого не указывалось как основание к отмене оправдательного приговора.

Также, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, о недопустимости показаний адвоката Ц.М.А., допрошенной по делу в качестве свидетеля, тем самым нарушены положения ст. 7 УПК РФ о необходимости излагать фактические и правовые мотивы принятого судом решения по делу. Суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ, изменил в совещательной комнате предъявленное обвинение и осудил ФИО1 за присвоение чужого имущества, которое не инкриминировалось ему органом предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения положений ст. 252 УПК РФ ввиду того, что диспозицией ст. 160 УПК РФ охватываются оба действия: присвоение или растрата. Органами предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 не обвинялся в совершении присвоения, при этом судом достоверно установлено, что ФИО1 не совершал растрату, в чем ему было предъявлено обвинение. Указывает, что возможность вынесения обвинительного приговора в отношении конкретного лица, обвиняемого в совершении конкретного преступления, определяется не диспозицией нормы уголовного закона, а содержанием обвинительного заключения, в котором сформулировано, за какие конкретно действия лицо привлекается к уголовной ответственности. В случае, если изложенное в обвинительном заключении не находит подтверждения в исследованных доказательствах, лицо не может быть признано виновным в совершении иных действий, предусмотренных той же или иной нормой уголовного закона, так как оно готовилось к защите только от предъявленного обвинения. Просит отменить апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу защитника, представитель потерпевшего адвокат Д.А.А., просит оставить апелляционное определение без изменения. Подробно опровергает доводы кассационного представления и кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката и материалы уголовно дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такими нарушениями признаются нарушения ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебного решения, а также п. 7 ч. 3, ч.4 ст.389.28 УПК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в частности в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005года № 42-О, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Все выносимые им решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.

Этим требованиям апелляционное определение не соответствует.

Так из материалов уголовного дела следует, что на приговор были принесены апелляционные жалобы адвоката Фрумкина М.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, жалоба представителя потерпевшего ООО «…» - Ц.М.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя Н.М.С.

Содержание жалоб кратко изложено в апелляционном определении однако требования закона о том, что все доводы жалоб должны получить в апелляционном определении соответствующий ответ не были судом апелляционной инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь общей констатацией доказанности вины ФИО1 исследованными в суде доказательствами, не указав, чем конкретно опровергаются доводы стороны защиты. Например, не опровергнут довод защиты о том, что заработная плата не является вверенным имуществом и соответственно не может быть присвоена, также остался без ответа довод о том, что суд неверно разрешил судьбу арестованного земельного участка. Без надлежащей оценки остались и иные доводы апелляционной жалобы защитника, а также представителя потерпевшего.

Кроме того, отменяя приговор, в части оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков. Судебная коллегия установила, что 09 июня 2016 года было признано недопустимым доказательством заключение эксперта № «…» «ДАТА» года. В связи с наличием противоречий между выводами заключения экспертизы № «…» «ДАТА» года, проведенной по арбитражному делу № «..» и заключения экспертизы № «…» «ДАТА» года, проведенной по настоящему уголовному делу, государственным обвинителем «ДАТА» года, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 207 УПК РФ, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении по определению рыночной стоимости земельных участков, производство которой предлагалось поручить экспертам «….».

«ДАТА» года указанное ходатайство судом было удовлетворено, дело с постановлением о назначении судебной экспертизы было направлено в экспертное учреждение, откуда вернулось с неисполненным постановлением, то есть исследование проведено не было в связи с отсутствием возможности. Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо из государственного экспертного учреждения «…», согласно которому в указанном государственном экспертном учреждении имелась возможность проведения названного экспертного исследования.

«ДАТА» года вновь заявленное ходатайство государственного обвинителя о назначении судебной экспертизы судом необоснованно было отклонено в виду того, что проведение экспертизы приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции было признано недопустимым доказательством заключение эксперта, которым фактически был установлен размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в основу оправдательного приговора неверно положены заключения независимых оценщиков о стоимости земельных участков, не предупреждавшихся об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных заключений в соответствии с ч. 5 ст. 57 УПК РФ. Отклонение «ДАТА» года ходатайства стороны обвинения о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении, повлекло нарушение прав и потерпевшего и обвиняемого на защиту.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку определение стоимости земельных участков не является случаем обязательного назначения судебной экспертизы, указанном в ст. 196 УПК РФ. Кроме того, стоимость земельных участков может быть определена и с помощью других доказательств. Никаких препятствий для использования с этой целью заключения независимых оценщиков о стоимости земельных участков судом апелляционной инстанции не приведено, ничего не препятствовало, в том числе и суду апелляционной инстанции, с целью установления достоверности данных доказательств допросить лиц, которые производили оценку принять иные меры к устранению противоречий.

Указанные выводы, в нарушение норм закона, сделаны судебной коллегией без учета положений ст. 389.6 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не исследовал в ходе судебного разбирательства доказательства, однако переоценил их и фактически дал указания суду первой инстанции об их оценке.

Тем самым нарушил требования ст.389.19 УПК о пределах прав суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия в нарушение вышеуказанных требований закона предрешила вопрос о преимуществах одних доказательств перед другими, при этом не исследовав их.

Из вышеизложенного следует, что суд апелляционной инстанции отменил приговор, направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение в части оправдания в совершении покушения на мошенничество, фактически не согласившись с оценкой, данной исследованным доказательствам судом первой инстанции.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции также нарушены.

Так, суд апелляционной инстанции отменил приговор в части оправдания, мотивируя это и тем, что в ходе судебного разбирательства нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку «ДАТА» года незаконно было отклонено ходатайство стороны обвинения о проведении экспертизы.

Таким образом, отменяя приговор от 04 октября 2016 года по указанному основанию, суд второй инстанции не принял во внимание иные положения уголовно-процессуального закона, в том числе содержащиеся в ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которым, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не все нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие из них, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Президиум считает, что указанное в апелляционном определении от 07марта 2017 года обстоятельство - нарушение права ФИО1 на защиту в связи с непроведением судебной экспертизы, вопреки мнению суда второй инстанции, не могло явиться основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в том числе с разрешением доводов жалоб представителя потерпевшего, что предполагало возможность ухудшения положения подсудимого.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями требований ч. 1 ст.389.22 УПК РФ, повлиявшими на исход дела и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам стороны защиты и обвинения, в том числе и доводам, указанных адвокатом в кассационной жалобе и прокурором в кассационном представлении, которые президиумом не рассматривались в силу п. 4 ч. 7 ст.401.16 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко A.M. и кассационную жалобу адвоката Фрумкина M.Л., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2017 года отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Кузин Е.Б.