Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО10 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО11, ранее не судимой, осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок ее содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО11 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда КраснопееваС.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора <адрес> НикишинаИ.Л., поддержавшего доводы кассационного представления, мнения осужденной ФИО11, адвоката ФИО9 и потерпевшей Б.С.В.об оставлении апелляционного определения без изменения, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёва В.П. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20минут, в ходе конфликта с Р.А.В., вооружившись кухонным ножом нанесла Р.А.В. один удар в область груди, причинив тяжкий вред его здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> считает апелляционное определение незаконным. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что позволило суду первой инстанции постановить приговор в отношении ФИО11 на основании этого заключения. Техническая ошибка, выразившаяся в неверном написании одной буквы в фамилии потерпевшего, а также отсутствие расшифровки подписи заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> в обвинительном заключении не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что неточность в указании фамилии потерпевшего содержится только в обвинительном заключении, в других процессуальных документах фамилия потерпевшего указана правильно. Нарушение судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства, а именно последовательности выступления в прениях сторон представителей обвинения и стороны защиты не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационное представление, президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В обоснование принятого решения об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции указал, что описание обвинения Ковалёвой В.П. в обвинительном заключении не содержит сведений о мотиве совершения преступления; неправильно указаны данные о потерпевшем, в отношении которого совершено преступное посягательство, - неправильно указана фамилия потерпевшего, а также отсутствуют сведения о том, с согласия кого из заместителей руководителя следственного органа уголовное дело направлено прокурору.

Кроме того, при судебном разбирательстве судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства: после выступления адвоката ФИО9, представляющего сторону защиты, в прениях сторон выступила потерпевшая, которая представляет сторону обвинения, что существенно ограничило права подсудимой на защиту, поскольку после выступления представителя стороны обвинения подсудимая была лишена возможности получить квалифицированную помощь адвоката по всему объёму выдвинутого против неё обвинения.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, не позволяют постановить приговор или вынести иное решение по представленному обвинительному заключению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным. Обстоятельства, на которые ссылается суд, не могли послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствовали рассмотрению дела по существу на основании имеющегося заключения.

В обвинительном заключении указано, что преступление совершено в результате конфликта между потерпевшим и обвиняемой. Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что мотивом совершенного преступления послужили личные неприязненные взаимоотношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим, во время которого Р.А.В. применил насилие в отношении подсудимой. Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных им доказательств, которая признана достаточной для постановления приговора. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при производстве по уголовному делу не установлен мотив совершения преступления, не подтвержден совокупностью имеющихся доказательств.

Неточность в указании фамилии потерпевшего - «Р.А.В.» вместо «Р.А.В.» - содержится только в обвинительном заключении, в других процессуальных документах фамилия потерпевшего указана правильно. Предварительным следствием и судом установлено, что преступление совершено в отношении Р.А.В. В материалах дела имеется копия его паспорта. Его анкетные данные установлены верно. Ошибка, выразившаяся в неверном написании в обвинительном заключении одной буквы в фамилии потерпевшего, не может служить тем основанием, которое не устранимо судом и влечёт возвращение уголовного дела прокурору.

В обвинительном заключении имеются сведения о направлении уголовного дела по обвинению Ковалёвой В.П. с обвинительным заключением прокурору <адрес> с согласия заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, то есть указана должность лица, с которым согласован данный вопрос, и имеется его подпись.

Действительно, отсутствие расшифровки подписи не соответствует требованиям, предусмотренным п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ № 40. Однако несоблюдение Инструкции по делопроизводству в Следственном комитете Российской Федерации не является нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, и не может повлечь возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237УПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции процедуры судопроизводства, а именно последовательности выступления в прениях сторон представителей обвинения и стороны защиты, также не могло послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущено при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес>ФИО10 удовлетворить.

Апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в ином составе судей.

Председательствующий ФИО2