Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2016 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 15 июня 2016 года.

Приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 15 октября 2012 года,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 03 ноября 2007 года, конец срока – 02 ноября 2018 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2016 года осужденному ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2008 года.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 15 июня 2016 года оставлено без изменения постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кощеевой Н.А., мнение первого заместителя прокурора области Медведева С.В. об отмене судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе осужденный ФИО4ставит вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, и об освобождении его условно – досрочно от отбытия оставшейся части наказания по приговору от 15 декабря 2008 года.

По доводам жалобы, законных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении не имелось, вывод о том, что для своего исправления он (ФИО4) нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом; при этом ссылается на положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, наличие 20 поощрений, а также мнение администрации о целесообразности условно – досрочного освобождения осужденного.

Отказывая в условно – досрочном освобождении ввиду незначительной части возмещенного ущерба, суд не учел то, что он (осужденный) систематически погашал иск из средств своей заработной платы, пока был трудоустроен; в настоящее время никаких источников дохода не имеет, и, несмотря на желание, иск погасить не может.

Суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что взыскания им получены в период с 2008 по 2012 годы, последнее из них погашено в 2012 году, не учел их тяжесть и получение им многочисленных поощрений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования уголовно – процессуального закона суд не выполнил.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом по смыслу закона, в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением по гражданскому иску, не возмещен в силу объективных причин, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Также суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования закона судом выполнены судом не в полной мере.

Как установлено судом, ФИО4 фактически отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 20 поощрений и 4 взыскания, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет солидарный иск в размере <данные изъяты> рублей, погашено за период отбывания наказания <данные изъяты> рубля, был трудоустроен столяром, уволен в связи с сокращением числа рабочих мест.

Из характеристики и сведений, представленных администрацией ФКУ ИК- 18 ГУФСИН России по Новосибирской области, следует, что осужденный ФИО4 характеризуется положительно, имеет 20 поощрений, имел 4 взыскания до вступления приговора в законную силу, действующих взысканий нет, отбывает наказание на облегченных условиях, имеет солидарный иск в размере <данные изъяты> рублей, погашено за период отбывания наказания <данные изъяты> рубля, в период с 08.11.2010г. по 19.03.2015г. был трудоустроен столяром, уволен в связи с сокращением числа рабочих мест, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину признал полностью, раскаялся, поддерживает отношения с родственниками, вопрос с местом жительства после освобождения решен.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении было поддержано администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В постановлении суда данные обстоятельства не опровергнуты и не приведены законные основания, по которым суд пришел к выводу, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Суд в обоснование вывода об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО4 сослался на то, в 2008, 2009 и в 2012 году осужденный получил 4 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания с наложением мер взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО.

Однако суд не учел, что по смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать не только конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, но и время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Обжалуемое постановление суда таких суждений не содержит.

Между тем, это имело существенное значение при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осужденного.

Кроме того, при исследовании представленных материалов установлено, что ФИО4 имеет большой остаток по солидарному гражданскому иску в размере <данные изъяты>; за период отбывания наказания погашено <данные изъяты> рубля, что, по мнению суда, является незначительной частью.

Указанное обстоятельство также послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 в об условно – досрочном освобождении.

Между тем, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В нарушение ст. 7 УПК РФ в постановлении суда отсутствует подробное обоснование выводов, к которым пришел суд по данному вопросу.

Пояснения представителя администрации исправительного учреждения, как и сведения из характеристики о том, что осужденный был уволен с работы в связи с сокращением числа рабочих мест, оставлены судом без внимания и какой-либо оценки; вопрос о возможности или невозможности ФИО4 погашать задолженность после увольнения, не выяснен. В судебном решении не приведено доказательств, свидетельствующих о нежелании ФИО4 погашать иск и возмещать ущерб потерпевшей.

Кроме того, из характеристики на осужденного ФИО4 (л.д. 24) следует, что у него имеется солидарный иск в размере <данные изъяты> рублей, между тем согласно справке (л.д. 28), предоставленной также ИК 18 видно, что задолженность по иску составляет <данные изъяты> рублей, такая же сумма иска указана и в приговоре суда.

Данные расхождения по сумме иска остались без проверки суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в отношении ФИО4 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Подлежит отмене и апелляционное постановление, которым оставлено указанное постановление без изменения, несмотря на то, что имелись основания для его отмены.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, поскольку им ставился вопрос о принятии окончательного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2016г. и апелляционное постановление судьи Новосибирского областного суда от 15 июня 2016г. в отношении ФИО4 отменить.

Материалы дела в отношении ФИО4 направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в ином составе суда.

Председательствующий: С.В. Сажнева