Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года, которым

ДАЖЫЙ А.-Х.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-Ф3) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговор исполнен 22 ноября 2016 года.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, по следующим основаниям. При квалификации деяния Дажый А.-Х.А. судом оставлены без внимания изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-Ф3 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», согласно которым введена в действие ст.291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, предусматривающая уголовную ответственность за дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей. Санкция указанной статьи является более мягкой и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года. При этом санкция ч.1 ст.291.2 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа исходя из величины, кратной сумме взятки, а, следовательно, размер наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ может быть менее 25 000 рублей. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, относится к категории тяжких. По своему содержанию ст.291.2 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст.291 УК РФ и не предусматривает такого условия их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-5 ст.291 УК РФ. В связи с этим, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влечет ответственность по ч.1 ст.291.2 УК РФ независимо от того, когда и за какие действия (законные или не законные) она совершена, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества. На момент постановления приговора указанные изменения вступили в законную силу. Оставив без внимания указанные изменения, суд нарушил требования ст.10 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона, являющимся основанием для изменения приговора.

Поскольку наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнено осужденным, вопрос о его снижении не ставится.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., поддержавшего представление, мнение защитника осужденного Дажый А.-Х.А. – адвоката Степановой И.В., согласившейся с кассационным представлением, президиум

УСТАНОВИЛ:

Дажый А.-Х.А. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 9 часов 40 минут Дажый А.-Х.А. находился в принадлежащем ему легковом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемся под управлением ФИО12 по автомобильной дороге М-54 «Енисей» Красноярск - гос. граница со стороны г.Абакана по направлению в г.Кызыл на территории Шушенского района Красноярского края. При этом у лица, управляющего транспортным средством, ФИО12, на автомобиле отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что является нарушением п.2.1 Л. ПДД РФ, в связи с чем, ФИО12 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Двигаясь в районе 479 км. указанной автодороги, ФИО12 увидел впереди стоящий по ходу его движения на расстоянии около 100 метров патрульный автомобиль ДПС ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, с инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО13 и ФИО14, после чего остановил автомобиль на краю проезжей части на расстоянии 204 метра от километрового знака 479 км., по направлению к километровому знаку 478 указанной автодороги. Увидев остановку указанного автомобиля <данные изъяты>, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО13, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от <дата>, и ФИО14, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Шушенский» ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с от <дата>, являющиеся должностными лицами, постоянно осуществляющими в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» функции представителя власти, на которых ФЗ РФ «О полиции» и должностной инструкцией возложены обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с целью проверки лица, управляющего автомобилем <данные изъяты>, на предмет наличия в его действиях составов административных правонарушений, подъехали к указанному автомобилю и при проверке инспектором ДПС ФИО14 документов у водителя транспортного средства ФИО12 было выявлено, что срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль истек, в связи с чем, ФИО12 был приглашен в служебный автомобиль ДПС, в котором находился инспектор ДПС ФИО15, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. После этого, в 10 часов 04 минуты Дажый А.-Х.А., осознавая, что инспектор ДПС ФИО14 является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью избежать неблагоприятных для ФИО12 последствий, связанных с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, решил дать ему взятку в виде денег в размере 1000 рублей за совершение данным сотрудником полиции заведомо незаконного бездействия - сокрытия совершенного ФИО12 указанного административного правонарушения и не составление сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении в отношении ФИО12 с этой целью, реализуя умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, Дажый А.-Х.А. подошел к инспектору ДПС ФИО14, который в данный момент находился около автомобиля <данные изъяты>, и предложил ему совершить в нарушение ФЗ РФ «О полиции», должностной инструкции, предусматривающих обязанность ФИО14 по пресечению совершения административных правонарушений и осуществления производства по делу об административном правонарушении, не составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО12 за совершенное им административное правонарушение, то есть за совершение ФИО14 заведомо незаконного бездействия. ФИО14 отказался принять указанную взятку, однако Дажый А.-Х.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, не смотря на отказ ФИО14 принять взятку, сел в автомобиль ДПС на заднее пассажирское сиденье и положил в задний карман чехла переднего пассажирского сиденья данного патрульного автомобиля ДПС билет банка России номиналом 1000 рублей, после чего вышел из указанного автомобиля и сообщил ФИО14 о нахождении в автомобиле данной денежной банкноты, которую он туда положил в качестве взятки. ФИО14 вновь отказался принять взятку от Дажый А.-Х.А. и, таким образом, последний не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Дажый А.-Х.А. постановлен в порядке гл. 35-39 УПК РФ.

Фактические обстоятельства и виновность Дажый А.- Х.А. в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, Дажый А.- Х.А. органами предварительного следствия обвинялся в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ, совершенном <дата>. На момент совершения преступления ответственность за данное деяние была предусмотрена ч.3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ).

Квалифицируя действия Дажый А.-Х.А. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-Ф3 «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», суд оставил без; внимания, что вышеуказанным Федеральным законом введена в действие ст.291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, предусматривающая уголовную ответственность за дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей.

По своему содержанию ст.291.2 УК РФ является специальной нормой, предусматривающей ответственность да дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, независимо от наличия квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.2-5 ст.291 УК РФ.

Санкция указанной статьи является более мягкой, чем санкция ч.3 ст.291 УК РФ и предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года. При этом санкция ч.1 ст.291.2 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа исходя из величины, кратной сумме взятки, а, следовательно, размер наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ может быть менее 25 000 рублей.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, тогда как преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, относится к категории тяжких.

В связи с изложенным, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, подлежит квалификации по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Оставив без внимания указанные изменения, внесенные в Уголовный закон, суд не в полной мере применил положения ст.10 УК РФ, допустив существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ дает основание для изменения судебного решения в кассационном порядке.

В связи с изложенным, приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года, вынесенный в отношении Дажый А.-Х.А. следует изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-Ф3), назначить осужденному наказание в виде штрафа в более мягком размере.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года в отношении ДАЖЫЙ А.-Х.А. изменить.

Переквалифицировать действия Дажый А.-Х.А. с ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-3) на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-Ф3), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Фуга