Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Симоняна С.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2009 года.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2009 года

Симонян С.В., судимый 9 апреля 2007 года приговором ********* районного суда ******************** края по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, 16 июня 2008 года постановлением ************ районного суда ************ края условное осуждение отменено с направлением Симоняна С.В. для отбывания наказания в виде реального лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в колонию общего режима, с объявлением его в розыск (2 июня 2009 года Симонян С.В. задержан по уголовному делу по преступлению, совершенному ** ****** **** года в отношении К.Ю.А., и водворен в ИВС ОВД по ********** району),

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, без штрафа;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ************ районного суда ************** края от 9 апреля 2007 года, окончательно к лишению свободы на срок 11 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 сентября 2009 года, зачтено время содержания под стражей со 2 июня 2009 года по 14 сентября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2009 года приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2009 года в отношении Симоняна С.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Симоняна С.В. и его защитника, адвоката Хачатряна В.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Симоняна С.В., мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Симоняна С.В. и его защитника, адвоката Цупко С.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора края Гуськова А.С. об изменении судебных решений, президиум краевого суда

установил:

По приговору суда Симонян С.В. признан виновным и осужден за совершение ** ******* **** года разбоя, то есть нападения на К.Ю.А. в целях хищения её имущества – мобильного телефона марки «****** ***», с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, около дома № *** по улице *. ****** в городе ********** ******** района ********** края.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Симонян С.В. считает приговор суда и кассационное определение незаконными и необоснованными, поскольку суды не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на их выводы, а также ввиду неправильного применения уголовного закона; полагает, что судом дана неверная квалификация его действий, поскольку похищенный телефон был возвращён потерпевшей спустя полтора часа после совершения преступления; при назначении наказания судом необоснованно учтено, что он скрывался от органов предварительного следствия и суда в течение длительного времени; также судом необоснованно не установлено и не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что также подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей Ж.Н.Ф., ША.В., Ж.Р.А.; просит приговор суда и кассационное определение изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, исключить из мотивировочной части указание суда при назначении наказания об учёте обстоятельства того, что он скрывался от органов предварительного следствия и суда в течение длительного времени и снизить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив истребованные материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Довод жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения об обстоятельствах, имеющих отношение к данному уголовному делу, а также иными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Оценка вышеуказанных доказательств проведена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается.

Довод жалобы осужденного о квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно требованиям действующего уголовного законодательства состав инкриминируемого Симоняну С.В. преступления по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признается оконченным с момента нападения в целях хищения. Таким образом, несмотря на то, что Симонян С.В. вернул потерпевшей К.Ю.А. похищенный у неё телефон, осужденный своими умышленными действиями выполнил объективную сторону преступления, направленного именно на разбойное нападение на потерпевшую с целью хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного, президиум полагает, что юридическая квалификация действий Симоняна С.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и подтверждается собранными доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Симоняна С.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовного закона судом по делу соблюдены не в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Симоняном С.В. преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному Симоняну С.В., помимо удовлетворительной характеристики по месту жительства, обстоятельства наличия судимости и совершения преступления в период условного осуждения, судом также учтено, что Симонян С.В. скрывался от органов предварительного следствия и суда в течение длительного времени.

Действующим уголовным законом указанное обстоятельство не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в то время как статьей 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, не предусматривающий расширительного толкования. Также, обстоятельство того, что Симонян С.В. после совершения преступления скрывался от органов предварительного следствия и суда уже было учтено судом 5 июня 2009 года при избрании Симоняну С.В. меры пресечения, а также при её продлении 10 июля 2009 года.

Кроме того, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.

По смыслу закона добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выражается в компенсации причиненного имущественного вреда в денежном или ином выражении, достаточном для возмещения убытков, понесенных потерпевшим в результате преступления.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно фактическим обстоятельствам дела 3 марта 2008 года около 00 часов 30 минут Симонян С.В. совершил разбойное нападение на К.Ю.А. в целях хищения её имущества – мобильного телефона марки «******** ***».

В ходе предварительного следствия свидетель Ш.А.В. и С.С.В. пояснили, что около ** часов они приехали к дому свидетеля Ж.Р.А., после чего Симонян С.В. передал свидетелю Ж.Н.Ф. мобильный телефон, принадлежащий К.Ю.А. и попросил свидетеля Ж.Р.А. передать телефон непосредственно потерпевшей К.Ю.А., что также подтверждается показаниями самих свидетелей Ж.Р.А. и Ж.Н.Ф.

Данные показания вышеуказанные лица подтвердили в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу выемки от ** ****** **** года свидетелем Ж.Р.А. был добровольно выдан сотрудникам милиции мобильный телефон марки «****** ***» IMEI ************, принадлежавший потерпевшей К.Ю.А. (т. 1 л.д. 40 – 41)

Постановлением следователя следственного отдела при ОВД по ******** району ************ края А.К.З. от 5 апреля 2008 года вещественные доказательства по делу, среди которых был мобильный телефон марки «******** ***» IMEI *************, возращены потерпевшей К.Ю.А. до вступления в силу итогового решения суда по делу. (т. 1 л.д. 83)

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что ещё до задержания 4 июня 2008 года Симонян С.В. вернул потерпевшей К.Ю.А. похищенный ** **** **** года принадлежащий ей мобильный телефон марки «********* ***», тем самым компенсировал причиненный имущественный ущерб.

Указанные данные, свидетельствующие о компенсации причиненного имущественного ущерба, не были приняты во внимание судом при назначении осужденному наказания, тогда как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, безусловно подлежащего учету в качестве смягчающего наказание.

Однако, в нарушение требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 307 УПК РФ, суд данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Симоняну С.В. не признал и мотивов этого в приговоре не привел.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Президиум считает необходимым, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указать в приговоре при назначении наказания Симоняну С.В. о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке вышеперечисленные обстоятельства не были установлены и учтены.

При таких обстоятельствах приговор суда и кассационное определение в отношении Симоняна С.В. подлежат изменению с исключением из описательно-мотивировочной части ссылки суда на то, что Симонян С.В. скрывался от органов предварительного следствия и суда в течение длительного времени, с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, с назначением наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и со снижением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2009 года в отношении Симоняна С.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что Симонян С.В. скрывался от органов предварительного следствия и суда в течение длительного времени;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления;

наказание Симоняну С.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить до 9 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ******** районного суда *********** края от 9 апреля 2007 года, окончательно назначить Симоняну С.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Симоняна С.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Б. Кузин