Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года в отношении Медведева М.А., которым

МЕДВЕДЕВ М.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, с рассрочкой выплаты на пять месяцев, с ежемесячной выплатой по 5000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств - постановлено денежные средства передать по принадлежности законному владельцу, СД-диск хранить при деле.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, даны разъяснения руководителю отдела Абаканского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России ФИО10 о том, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Медведева М.А. - денежные средства в сумме 580 рублей на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства как средство совершения преступления.

В апелляционном порядке вышеуказанное постановление не обжаловалось, является вступившим в законную силу.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и постановления от 23 июня 2016 года ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела. Органами расследования Медведев М.А. обвинялся в покушении на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных бездействий. Не мотивировав свой вывод, суд квалифицировал действия Медведева М.А. как покушение на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий. Это решение противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и оценке действий Медведева М.А., данной на стадии следствия. Таким образом, судом при постановлении приговора нарушены положения главы 40 УПК РФ, исключающей возможность изменения предъявленного обвинения, если для этого требуются исследование и оценка доказательств. Кроме того, одним из смягчающих наказание Медведева М.А. обстоятельств судом признано активное способствование последнего расследованию преступления. При этом не учтено, что данное обстоятельство, в силу примечания к ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) влечет освобождение Медведева М.А. от уголовной ответственности за покушение на дачу взятки. Между тем, из уголовного дела в отношении Медведева М.А. следует, что последний был изобличен в покушении на дачу взятки на месте преступления, о совершении преступления и лице, его совершившем, сотрудники полиции сразу сообщили в дежурную часть отдела полиции. Денежные средства, являвшиеся предметом взятки, были изъяты в день совершения преступления при осмотре места происшествия, по делу получены иные достаточные доказательства совершения Медведевым М.А. преступления, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления. Кроме того, судом допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Медведева М.А. следует, что денежные средства, принадлежащие последнему, являющиеся средством совершения преступления, суд постановил передать законному владельцу, то есть осужденному Медведеву М.А. Указанное решение противоречит требованиям ст. ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании, проведенном в порядке ст. 397 УПК РФ, суд рассмотрел обращение руководителя Абаканского СО на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России ФИО10 о разъяснении изложенных в приговоре выводов по вопросу о возвращении денег владельцу, признал изложенное в приговоре в этой части решение технической опиской и постановил конфисковать принадлежащие Медведеву М.А. деньги в сумме 580 рублей, являвшиеся средством совершения преступления, и обратить их в собственность государства. В нарушение ст. 397 УПК РФ суд изменил существо приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Кроме того, вопреки положениям части 2 ст. 399 УПК РФ, предполагающей обязательное извещение осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, проводимого по вопросам, связанным с исполнением приговора, Медведев М.А. о дате, времени и месте рассмотрения вышеприведенного обращения не уведомлялся, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным приговор и постановление по вопросу о судьбе вещественных доказательств подлежат отмене в полном объеме, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, которым введена в действие ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление об отмене судебных решений в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, пояснения защитника осужденного Медведева М.А. – адвоката Степановой И.В., согласившейся частично с доводами кассационного представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

В порядке особого судопроизводства Медведев М.А. осужден за покушение на дачу взятки должностным лицам лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено <дата>, когда М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном купе № вагона № скорого поезда № сообщением <данные изъяты> реализуя умысел на дачу взятки должностным лицам лично за совершение ими незаконного бездействия, попросил полицейского ОР ППСП Абаканского ЛО МВД России ФИО13 и инспектора группы управлений нарядами ОР ППСП Абанского ЛО МВД России ФИО14 принять от него денежные средства в сумме 580 рублей за не составление протоколов об административных правонарушениях, положил данные деньги перед сотрудниками полиции на стол в купе. На предупреждение последних об уголовной наказуемости данных действий Медведев М.А. не отреагировал и продолжил убеждать ФИО13 и ФИО14 принять от него вышеуказанные денежные средства в качестве взятки. Сотрудники полиции не приняли деньги и сообщили о действиях Медведева М.А. в дежурную часть Абаканского ЛО МВД России, в связи, с чем Медведев М.А. свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит приговор подлежащим изменению, а в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и постановление суда от 23 июня 2016 года отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Медведев М.А. выразил согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Медведев М.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

Вопреки доводам кассационного представления о неверной квалификации действий осужденного, в приговоре при установлении обстоятельств произошедшего, суд указал, что Медведев М.А. совершил покушение на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия. Именно с этим обвинением согласился Медведев М.А. в судебном заседании.

В резолютивной части приговора, на момент его постановления, действия осужденного Медведева М.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание Медведеву М.А. назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Активное способствование Медведева М.А. расследованию преступления было установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства. В прениях государственный обвинитель также просил учесть данное смягчающее обстоятельство. В связи с тем, что установление наличия, либо отсутствия активного способствования осужденным расследованию преступления связано с оценкой фактических обстоятельств дела, а данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, оснований для исключения вышеприведенного смягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того, вопреки доводам кассационного представления, признание судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления не влечет освобождение Медведева М.А. от уголовной ответственности за покушение на дачу взятки.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии - либо вымогательства взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Таким образом, для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 291 УПК РФ, помимо активного способствования расследованию преступления, суд должен был установить иные обязательные условия, указанные в примечании к ст. 291 УК РФ.

Однако, как видно из материалов дела, в отношении Медведева М.А. отсутствовало вымогательство взятки, и после совершения преступления он о даче взятки добровольно не сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку был задержан непосредственно после дачи взятки. Таким образом, оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ в отношении Медведева М.А. не имеется, а активное способствование расследованию преступления судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, отмене по следующим основаниям.

Так, после постановления приговора Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ была введена в действие ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей. При этом санкция данной статьи предусматривает менее суровое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Учитывая, что размер взятки составил 580 рублей, то норма ст. 291.2 УК РФ, как улучшающая положение осужденного, имеет обратную силу и подлежит применению в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым приговор суда от 25 апреля 2016 года изменить, переквалифицировать действия осужденного Медведева М.А. с ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ и назначить ему новое наказание, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Кроме того, в силу п. 12 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Медведева М.А. следует, что денежные средства, принадлежащие последнему, являющиеся средством совершения преступления, суд постановил передать законному владельцу, то есть осужденному Медведеву. М.А.

Указанное решение противоречит требованиям ст. ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2016 года, проведенном в порядке ст. 397 УПК РФ, суд рассмотрел обращение руководителя Абаканского СО на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России ФИО10 о разъяснении изложенных в приговоре выводов по вопросу о возвращении денег владельцу (л.д. 215), признал изложенное в приговоре в этой части решение технической опиской и постановил конфисковать принадлежащие Медведеву М.А. деньги в сумме 580 рублей, являвшиеся средством совершения преступления, и обратить их в собственность государства (л.д. 219).

Вопреки положениям части 2 ст. 399 УПК РФ, предполагающей обязательное извещение осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, проводимого по вопросам, связанным с исполнением приговора, Медведев М.А. о дате, времени и месте рассмотрения обращения руководителя Абаканского СО ФИО10 судом не уведомлялся, его право на защиту посредством назначения защитника не обеспечено, судебное заседание, согласно протоколу, проведено только с участием прокурора, что лишило Медведева М.А. возможности выразить свою позицию по рассматриваемому судом вопросу. При этом в судебном постановлении сведений об участии прокурора не имеется, а в протоколе судебного заседания его позиция по рассматриваемому вопросу не отражена.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора могут быть разъяснены судом, его постановившим, лишь сомнения и неясности, возникающие при исполнении данного приговора, которые не затрагивают его существа.

Приняв однозначное и ясное по содержанию решение по вопросу о вещественных доказательствах при постановлении приговора, изложив его в описательно-мотивировочной и резолютивной частях данного судебного решения, суд, постановивший данный приговор, был лишен возможности повторно рассмотреть вопрос о судьбе вещественных доказательств по существу и изменить изложенные в приговоре выводы в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку такая переоценка возможна лишь при изменении приговора судами вышестоящих инстанций либо при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в случае отмены приговора в апелляционном, кассационном порядках.

Допущенные по делу Медведева М.А. нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и постановление по вопросу о судьбе вещественных доказательств в полном объеме отмене, а уголовное дело, в указанной части, направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представления заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить частично.

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года в отношении МЕДВЕДЕВА М.А., изменить.

Переквалифицировать действия Меведева М.А. с ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 4 мая 2011 года) на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2016 года), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, с рассрочкой, в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплаты на три месяца, с выплатой ежемесячно по 5 000 рублей.

Этот же приговор, в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а также постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года в полном объеме отменить, дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий А.А. Кулябов