Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Урусовой А.Х. в интересах <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2015 года, апелляционное постановление Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., изложившего содержание состоявшихся по делу судебных решений, мотивы кассационной жалобы, переданной в суд кассационной инстанции, выступление адвоката Урусовой А.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шабунина М.И., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2015 года жалоба адвоката Урусовой А.Х. в интересах обвиняемого <ФИО>1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Апелляционным постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2015 года постановление Черкесского городского суда от 25 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Урусова А.Х. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку принесенная в суд жалоба отвечала требованиям ст. 125 УПК РФ. Защита обжаловала действия следователя, которые не затрагивают интересов потерпевшего. Возвращение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду неуказания реквизитов потерпевшего противоречит требованиям УПК РФ, затрудняет доступ к правосудию. Суд апелляционной инстанции не исследовал материалы с проверкой доводов заявителя, вынес решение только на основании решения Черкесского городского суда КЧР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд рассматривает жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно п. 10 этого же Постановления в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Из материалов дела следует, что адвокат Урусова А.Х. в защиту интересов <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными таких действий следователя, как неизвещение стороны защиты о продлении срока предварительного следствия; отказ в размещении автомобиля в МОВД «<данные изъяты>» для изучения стороной защиты; отказ в выдаче копий материалов.

Судом жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, в качестве которых суд признал отсутствие в реквизитах жалобы сведений о потерпевшем либо потерпевших.

Вместе с тем, обжалуемые адвокатом действия следователя не затрагивают непосредственно интересов потерпевшего.

Таким образом, приведенных судом оснований для возвращения жалобы заявителю не имелось, в связи с чем обжалуемые судебные решения нельзя признать соответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении судебными инстанциями существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, дающих основание в соответствии со статьей 401.15 УПК РФ для отмены судебных решений, с направлением жалобы адвоката Урусовой А.Х. в интересах обвиняемого <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Урусовой А.Х. в интересах обвиняемого <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2015 года, апелляционное постановление Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2015 года отменить.

Материалы по жалобе адвоката Урусовой А.Х. направить на новое судебное рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Х. Аслануков