Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 года.

Приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2015 года

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с учетом ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере восьмидесятикратной суммы взятки, что соответствует 14 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, а также с лишением специального звания «майор полиции».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 года приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Отмечает, что вывод суда о получении им взятки за совершение законных действий в интересах взяткодателя и представляемых им лиц, является предположением. В приговоре не указано, какие именно действия, входящие в служебные полномочия, были выполнены им за взятку. Признав его виновным в получении взятки, суд не привел доказательства, подтверждающие свои выводы о квалификации, не дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании. Из доказательств, положенных в основу его осуждения, не вытекает бесспорный вывод о получении им взятки в виде денег за совершение законных действий в интересах взяткодателя и представляемых им лиц. Указывает, что суд проигнорировал позицию защиты о том, что его действия надлежит квалифицировать как покушение на мошенничество с использованием служебного положения, поскольку он, заведомо зная о невозможности повлиять на результаты аукциона, равно как и на последующее заключение контракта с его победителем, получил денежные средства с целью личного обогащения путем обмана, вводя В. в заблуждение относительно своих возможностей и скрыв от последней, что какими-либо действиями или бездействием предопределить результаты аукциона не сможет. Отмечает, что взяткодатель предложил деньги на этапе подписания самих договоров с ООО «Р.», который являлся формальностью. Приведя в жалобе показания свидетелей З., Н., А., Б., указывает, что суд их проигнорировал, не дав оценки. В обоснование его (ФИО1) виновности суд привел показания свидетеля В., являющиеся непоследовательными и противоречивыми. Считает, что при вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что он в силу должностного положения якобы мог создать неблагоприятные условия для поставщика на стадии исполнения контракта. Указывает, что в приговоре суд сослался на недостоверные доказательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие показаниям свидетеля В. акт осмотра, пересчета, переписи идентификационных номеров и вручения денежных средств. Обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы он с учетом наличия противоречий в показаниях свидетеля В. просил суд апелляционной инстанции повторно допросить указанного свидетеля, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно указал на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, назначено без учета данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых полагает, что имелись основания для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ. Размер назначенного ему штрафа - 14 400 000 рублей - считает чрезмерно высоким с учетом наличия у него двух малолетних детей. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, переквалифицировать содеянное им на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, исключить указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, исключить указание о лишении его специального звания «майор полиции», снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 декабря 2015 года, вынесенным в порядке чч.2,3 ст.398 УПК РФ, удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и его близкого родственника М.А.П. о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2015 года.

ФИО1 предоставлена рассрочка по исполнению приговора Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2015 года в оставшейся части штрафа в размере 12 000 000 рублей на 2 года, то есть на 24 месяца следующими частями: с 1 по 11 месяцы, включительно, по 50 000 рублей ежемесячно, в 12 месяц - 3 950 000 рублей, с 13 по 23 месяцы, включительно по 50 000 рублей ежемесячно, в 24 месяц - 6 950 рублей с оплатой каждой части штрафа не позднее 25 числа каждого месяца соответственно.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 марта 2016 года постановление Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 декабря 2015 года по ходатайству ФИО1 и М.А.П. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Зателепина О.К. от 25 января 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с представленными материалами передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Нижегородского областного суда по основаниям, изложенном в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Анисимовой Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 года изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса ходатайства рассматривались в условиях состязательности, с учетом позиций сторон, по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и полно,а при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации описано, какие именно действия совершены осужденным в процессе реализации умысла на получение от В.И.Л. незаконного вознаграждения за совершение законных действий, входящих в его служебные полномочия начальника тыла ФГКОУ ВПО «<данные изъяты>» и председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГКОУ ВПО «<данные изъяты>», раскрыты форма вины, мотив и цель совершенного ФИО1 преступного деяния.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение осужденного о том, что вывод суда о получении им взятки за совершение законных действий в интересах взяткодателя и представляемых им лиц, является предположением, не подтвержденным достаточными объективными данными, несостоятельно, поскольку выводы суда по данному вопросу основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых:

показания свидетеля В.И.Л. об обстоятельствах достижения по инициативе ФИО1 договоренности о передаче ему денежных средств за совершение им как начальником тыла и председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГКОУ ВПО «<данные изъяты>» действий, входящих в его служебные полномочия в интересах ООО «Р.» и его учредителя, а также об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств под контролем сотрудников УФСБ;

показания свидетеля Б.А.С., работавшего менеджером ООО «Р.», о том, что 16 июля 2013 года в дневное время ФИО1 звонил ему по телефону и сообщил о том, что будет встречаться с В.И.Л., и та должна будет передать ему вознаграждение в сумме 100 000 рублей;

показания свидетеля З.В.В., работавшего директором ООО «Р.», сообщившего, что В.И.Л. несколько раз говорила ему о том, что вынуждена была «благодарить» кого-то из руководства <данные изъяты>; после того, как ему стало известно о задержании ФИО1 за получение взятки от В.И.Л., свидетель сделал вывод, что В.И.Л. «благодарила» именно данное лицо;

постановление начальника УФСБ РФ по Нижегородской области от 16 октября 2013 года о предоставлении в СУ СК России по Нижегородской области материалов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности, проводившейся в целях документирования получения ФИО1 незаконного вознаграждения, включая компакт-диск с аудиозаписью встречи В.И.Л. и ФИО1 16 июля 2013 года;

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 13 февраля 2014 года, из которого следует, что В.И.Л. согласно ранее достигнутой договоренности передала ФИО1 часть от требуемой им суммы в 180 000 рублей, составляющей 12,5% от суммы заключенных контрактов;

акт осмотра, пересчета, переписи идентификационных номеров и вручения денежных средств от 16 июля 2013 года, зафиксировавший вручение В.И.Л. сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области денежных средств в сумме 100 000 рублей - 20 купюр достоинством 5 000 рублей каждая;

протокол осмотра документов, представленных операторами сотовой связи, от 27 ноября 2013 года, в соответствии с которым в период с 1 июля 2013 года по 16 июля 2013 года с абонентских номеров, используемых ФИО1, осуществлялись многократные соединения с абонентским номером, используемым В.И.Л.,

а также другие письменные доказательства и показания свидетелей, приведенные в приговоре. При этом каждый из свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, сообщил об источнике своей осведомленности, давая подробные показания о событиях, очевидцем которых он являлся сам, либо о которых ему стало известно от лиц, причастных к исследуемым событиям. Мотивов для оговора осужденного со стороны кого-либо из свидетелей судом не установлено.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, включая показания упоминаемых в кассационной жалобе свидетелей З.В.В., Н.Н., А.Л.В., Б.А.С. Доказательства сопоставлены между собой, и в приговоре указано, почему суд доверяет доказательствам, свидетельствующим о получении ФИО1 незаконного вознаграждения от В.И.Л. за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и отвергает другие, не согласующиеся с этой версией происшедшего.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено. В частности, судом мотивированно устранены противоречия в показаниях свидетеля Б.А.С., данных при проведении предварительного следствия и в судебном заседании, в части наличия и содержания разговора между свидетелем и ФИО1 относительно ожидаемого последним вознаграждения от В.И.Л. При этом дополнение свидетелем В.И.Л. в судебном заседании своих показаний в ответ на вопросы участников процесса не свидетельствует об их противоречивости.

Таким образом, оснований для заключения о нарушении судом правил оценки доказательств и формировании им позиции о виновности осужденного на основании предположений, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судом были надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре версии в защиту осужденного, продублированные и в кассационной жалобе, об отсутствии у него умысла на получение взятки в силу невозможности влияния на результаты аукционных процедур, а также о том, что инициатором передачи ему денег была сама В.И.Л.

Вопреки утверждению осужденного, приговор не содержит формулировок, указывающих, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором высказывается несогласие с судебной оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных решениях, указывается, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и не всем доказательствам дана надлежащая оценка, приводятся собственные анализ и оценка доказательств в обоснование позиции о своей невиновности в получении взятки, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Указанные пределы прав суда кассационной инстанции обусловлены и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора от 20 февраля 2015 года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы, анализ материалов уголовного дела не дает оснований для вывода об ущемлении судом апелляционной инстанции гарантированных законом прав участников процесса, включая необоснованное отклонение ходатайств, которые бы повлияли на исход дела. Апелляционное определение содержит краткое описание доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, не искажающее их содержание. Все доводы защитника осужденного были тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, включая довод о недостоверности акта осмотра, пересчета, переписи идентификационных номеров и вручения денежных средств от 16 июля 2013 года.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и оснований для их переквалификации на покушение на мошенничество с использованием служебного положения, как об этом просит осужденный, не имеется.

Содержащаяся в приговоре ссылка на выполнение ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций «в государственном органе» является технической ошибкой, не ставящей под сомнение вывод суда о том, что указанные функции должностного лица осуществлялись осужденным именно в «государственном учреждении» - ФГКОУ ВПО «<данные изъяты>», который в приговоре сформулирован как при описании установленных судом фактических обстоятельств содеянного, так и в процессе изложении мотивов юридической оценки содеянного ФИО1 Указанная техническая ошибка, не создающая неопределенности в понимании содержания и объема выдвинутого против ФИО1 обвинения с точки зрения уяснения его должностных полномочий, в связи с осуществлением которых данному лицу инкриминировано получение взятки, не повлекла нарушение права ФИО1 на защиту и, соответственно, не может квалифицироваться как основание отмены состоявшихся в отношении него судебных актов.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями Уголовного закона были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, в частности, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика по месту работы, выполнение боевых задач в Северо-Кавказском регионе в 2006 году, поощрения Министра внутренних дел РФ и начальника академии за добросовестное исполнение обязанностей и высокие результаты в служебной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, поощрений в виде ведомственных наград, присвоение звания «ветерана» за участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Президиум не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части и приведенными в их обоснование мотивами.

Суд надлежаще мотивировал вывод о назначении осужденному наказания в виде штрафа, руководствуясь установленными смягчающими наказание обстоятельствами, сведениями, относящимися к личности осужденного, учитывая материальное положение ФИО1, его трудоспособность и возможность получения доходов, а также, исходя из обстоятельств совершенного преступления

Мотивированы в приговоре с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности и выводы суда о необходимости назначения в соответствии с положениями ст.ст.47, 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, а также лишения специального звания «майор полиции». Правовых оснований для исключения из приговора указания о лишении ФИО1 специального звания президиум не находит.

В то же время, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и учитывая его при определении размера назначаемого осужденному штрафа, суд допустил существенное нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно официальному толкованию данной законодательной нормы, выраженному в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в частности, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ст.286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, суд не принял во внимание, что суть инкриминированного ему преступления заключается в том, что он как должностное лицо получил заведомо незаконное вознаграждение в связи с занимаемой им должностью и служебным положением, что установлено по уголовному делу. Пребывание ФИО1 в должности начальника тыла и председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГКОУ ВПО «<данные изъяты>» в период получения им взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, относится к признакам субъекта преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

При этом, вопреки требованиям ст.297 и п.4 ст.307 УПК РФ, суд не мотивировал в приговоре признание названного обстоятельства отягчающим наказание осужденного.

Нарушение положений уголовного закона, гарантирующих определение виновному лицу справедливого наказания, является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ служит основанием для изменения состоявшихся в отношении ФИО1 приговора Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 года путем исключения из приговора указания на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и соразмерного смягчения наказания, назначенного осужденному.

Одновременно с принятием такого решения, президиум не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ, в том числе, путем включения в нее альтернативных способов определения размера штрафа. В частности, наряду с возможностью определения штрафа исключительно в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки, установленной данной уголовно-правовой нормой в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, новая редакция ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает альтернативные и более мягкие, применительно к осужденному ФИО1, критерии определения размера штрафа: от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, что улучшает его положение по сравнению с ранее действовавшей редакцией ч.5 ст.290 УК РФ.

В связи с этим, президиум приходит к выводу о необходимости переквалификации содеянного ФИО1 на п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) с соразмерным смягчением наказания с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, влияющих на его назначение, установленных по уголовному делу. Исходя из этих же обстоятельств, президиум не находит оснований для назначения штрафа в твердой денежной сумме либо кратном выражении к заработной плате или иному доходу осужденного, полагая, что смягчение наказания должно осуществляться в рамках избранного судом первой инстанции критерия определения размера назначаемого штрафа, то есть в кратном выражении к сумме взятки в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.

Изменению также подлежат производные от состоявшихся в отношении ФИО1 итоговых судебных решений постановление Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 декабря 2015 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 марта 2016 года, вынесенные в порядке чч.2,3 ст.398 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 20 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 года, постановление Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 декабря 2015 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Действия ФИО1 переквалифицировать на п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначить наказание с учетом ч.5 ст.72 УК РФ в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, что составляет 12 600 000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, а также с лишением специального звания «майор полиции».

Снизить размер суммы штрафа, подлежащей уплате в 24-й месяц срока, установленного постановлением Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 25 декабря 2015 года, до 5 150 000 (пяти миллионов ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бондар