Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённого Аксенова А.А. о пересмотре апелляционного приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2012г. в отношении Аксенова А.А..

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Аксенова А.А., его защитника- адвоката - Тарантина С.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., просившего отменить данное судебное решение, президиум Астраханского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 октября 2011г.

Аксенов А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст. 116 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 г.) к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно,

- по ч.1 ст.119 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 г.) к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст.112 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.

Апелляционным приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2012 г. приговор мирового судьи в отношении Аксенова А.А. изменен: его действия квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011г.), по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011г.), по которой назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011г.), по которой назначено наказании в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Судебными решениями Аксенов А.А. признан виновным в нанесении побоев А.Л. или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в умышленном причинении А.П. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, а также в угрозе убийством.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В судебном заседании Аксенов А.А. вину не признал.

В кассационном порядке данные судебные решения не оспаривались.

В надзорной жалобе осуждённый Аксенов А.А., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного им ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить приговор суда от 3 апреля 2012 г. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом, что, поскольку умысла на причинение вреда здоровью А.П. у него не имелось, и повреждение пальца руки потерпевшего А.П. было совершено по неосторожности во время их обоюдной драки, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит апелляционный приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2012 г. в отношении Аксенова А.А. подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона с направлением на новое судебное рассмотрение судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Положениями ст. 365 УПК РФ определен порядок проведения судебного следствия судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.2 названной нормы закона, судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалобы и представления и возражений на них.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие было начато с оглашения председательствующим приговора мирового судьи. При этом, существо апелляционной жалобы осужденного изложено не было, судом не оглашался и не проверялся протокол судебного заседания мирового судьи. Хотя согласно положений ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи, законность которых по смыслу закона, заключается, в том числе, и в отсутствии каких-либо нарушений закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а согласно положений ч.3 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ч.4 ст. 365 УПК РФ, после доклада председательствующего суд заслушивает выступление стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 365 УПК РФ судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится по общим правилам, предусмотренным главой 35-39. Так же как и в суде первой инстанции, проводится подготовительная часть судебного заседания, в судебном следствии самими сторонами определяется очередность исследования ими доказательств; по общим правилам производятся: допрос подсудимого, потерпевшего и свидетелей, другие следственные действия; оглашение ранее данных показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего (протоколом их допросов), исключение недопустимых доказательств, разрешение ходатайств участников судебного разбирательства.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции также соблюдены не были.

Суд не выслушал пояснения явившихся в судебное заседание потерпевших А.Л. и А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции не допросил подсудимого Аксенова А.А., а также потерпевших А.Л. и А.П. несмотря на то, что осужденный в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривал достоверность их показаний.

При этом, как видно из содержания приговора, суд сослался на показания осужденного Аксенова А.А., данные им в ходе дознания, в судах первой и апелляционной инстанций, а также на показания потерпевших А.Л. и А.П. данные ими в ходе дознания и суде первой инстанции.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, показания осужденного и потерпевших, данные ими в ходе дознания и в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не исследовались и не оглашались.

С учетом изложенного, обжалуемый апелляционный приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2012 г. не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям президиум не рассматривает по существу доводы надзорной жалобы о необоснованности осуждения Аксенова А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1.Надзорную жалобу осуждённого Аксенова А.А. удовлетворить частично.

2.Апелляционный приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2012 г. в отношении Аксенова А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение судом апелляционной инстанции в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий- Т.Ф.Снаткина