Гражданский кодекс часть 1

1) 14.07.2000 года Кировским районным судом г.Самары (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской области от 09.02.2004 года и постановления президиума Самарского областного суда от 27.12.2007 года) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором 20.03.2000 года Кировским районным судом г.Самары) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; 04.03.2008 года Волжским районным судом Самарской области освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня;

2) 15.03.2011 года мировым судьей судебного участка №53 Самарской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

3) 10.06.2011 года Советским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором года мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от 15.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда г.Самары от 14.07.2000 года, приговора мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от 15.03.2011 года, приговора Советского районного суда г.Самары от 10.06.2011 года в соответствии с действующим законодательством, отказано,

- на апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 мая 2018 года, которым постановление Красноярского районного суда Самарской области от 19 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Фабричнов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными при существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ссылка в апелляционном постановлении на то, что отсутствие в постановлении от 19 марта 2018 года данных о пересмотре приговора Советского районного суда г.Самары от 10.06.2011 года не имеет юридического значения для правильности разрешения ходатайства, поскольку наказание по приговору отбыто, противоречит закону. Обращает внимание, что малейшие изменения по приговору Советского районного суда г.Самары от 10.06.2011 года влекут изменения последующего приговора от 14.07.2015 года, вынесенного Красноярским районным судом Самарской области, наказание по которому он отбывает, и что фактически с 12.05.2011 года он не освободился. Указывает, что квалификация его действий по приговору от 14.07.2000 года, вынесенного Кировским районным судом г.Самары, в постановлении от 19.03.2018 года по ст.163 УК РФ вместо ст.162 УК РФ свидетельствует о незаконности постановления в целом, поскольку суд первой инстанции, исказив статью, ухудшил положение осужденного несмотря на требования ст.10 УК РФ. Просит постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 19 марта 2018 года отменить, назначить новое судебное рассмотрение о пересмотре приговора Советского районного суда г.Самары от 10.06.2011 года в ином составе суда, привести приговор в соответствие с федеральным законом №420-ФЗ, которые введен в действие 01.01.2017 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Фабричнова А.В. и адвоката Магамедализаде М.И.о. в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу допущены нарушения, отвечающие указанным критериям.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При рассмотрении ходатайства осужденного Фабричнова А.В. судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра приговора Кировского районного суда г.Самары от 14.07.2000 года в порядке ст.10 УК РФ, о чем ставил вопрос в своем ходатайстве осужденный, так как из материалов дела усматривается, что наказание по указанному приговору отбыто, судимости по нему на момент рассмотрения ходатайства районным судом погашены в силу в силу требований ст.86 УК РФ.

Следовательно, вывод суда о том, что юридических последствий для Фабричнова А.В. указанная судимость не влечет, является правильным, поскольку правила ст.10 УК РФ согласно действующего законодательства не применяются в отношении погашенных судимостей.

Из состоявшихся по делу постановлений суда от 19 марта 2018 года и от 16 мая 2018 года следует, что в удовлетворении ходатайства осужденного Фабричнова А.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 15 марта 2011 года и от 10 июня 2011 года отказано, поскольку, как указано в апелляционном постановлении, наказание по указанным приговорам осужденным отбыто и уголовно-правовые последствия в части срока наказания себя исчерпали, изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" санкции ряда статей Уголовного кодекса РФ изменены, в том числе и тех, по которым осужден Фабричнов А.В., а именно: ч.1 ст.115 УК РФ - по приговору от 15 марта 2011 года, ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ - по приговору от 10 июня 2011 года.

В санкции ч.1 ст.115 УК РФ максимальный срок обязательных работ увеличен до четырехсот восьмидесяти часов.

В санкции ч.2 ст.158 УК РФ изменен максимальный срок обязательных работ - увеличен до четырехсот восьмидесяти часов, а также санкция дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет.

Согласно ч.3 ст.8 Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч.1 ст.53.1 УК РФ) и являются в силу ст.44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Если новый уголовный закон смягчает наказание путем введения в санкцию статьи нового вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы, это означает, что законодатель определил характер общественной опасности соответствующих преступлений как менее опасный.

Положения закона о наказании в виде принудительных работ в силу требований ст.10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденного.

Ввиду вышеизложенного не представляется возможным согласиться с выводами, изложенными в апелляционном постановлении, о том, что изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Однако, как усматривается из приговора Советского районного суда г.Самары от 10 июня 2011 года, при назначении наказания Фабричнову А.В. за совершенные им преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом в действиях Фабричнова А.В. установлен рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При постановлении приговора от 10 июня 2011 года оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ судом установлено не было.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ Фабричнову А.В. обоснованно назначено лишение свободы как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.2 ст.161 УК РФ. Назначение иного вида наказания противоречило бы общим правилам назначения наказания, а именно положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Президиум приходит к выводу, что назначенное Фабричнову А.В. наказание по приговору от 10 июня 2011 года в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, и оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая, что по приговору от 10 июня 2011 года в действиях Фабричнова А.В. установлен рецидив преступлений, в связи с чем ему назначалось наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, принимая во внимание, что новый уголовный закон, смягчающий ответственность за совершенное преступление, применяется в пределах норм Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для приведения приговора Советского районного суда г.Самары от 10 июня 2011 года в отношении Фабричнова А.В. в соответствие с действующим законодательством, не усматривается.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что изменения, которые улучшали бы положение осужденного, были внесены в Уголовный кодекс РФ федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, однако они не подлежат применению ввиду изложенных выше обстоятельств. При этом из апелляционного постановления Самарского областного суда от 16 мая 2018 года подлежит исключению ссылка на то, что изменения, которые бы улучшали положение осужденного по приговору от 10 июня 2011 года, в уголовный закон не вносились.

Предыдущими судебными инстанциями в постановлении суда от 19 марта 2018 года и апелляционном постановлении от 16 мая 2018 года правильно указано, что Красноярским районным судом Самарской области 18 февраля 2014 года пересматривались приговоры мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от 15 марта 2011 года и Советского районного суда г.Самары от 10 июня 2011 года в отношении Фабричнова А.В. на предмет соответствия федеральному закону №420-ФЗ, оснований для снижения наказания по указанным приговорам не установлено. В случае несогласия осужденного с выводами суда, изложенными в постановлении от 18 февраля 2014 года, указанное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Следует отметить, что федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию ч.1 ст.115 УК РФ внесены изменения, предусмотрена возможность назначения наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов. Из приговора от 15.03.2011 года следует, что Фабричнову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание 180 часов обязательных работ. Назначение наказания в соответствии с изменениями, внесенными федеральным законом №420-ФЗ в санкцию ч.1 ст.115 УК РФ, ухудшило бы положение осужденного, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, президиум Самарского областного суда признает правильным вывод предыдущих судебных инстанций об отсутствии оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от 15 марта 2011 года.

Вместе с тем, нельзя согласится с изложенными в апелляционном постановлении от 16 мая 2018 года выводами о том, что поскольку наказание по приговорам от 15 марта 2011 года и от 10 июня 2011 года осужденным отбыто, то уголовно-правовые последствия в части срока наказания себя исчерпали.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного Фабричнова А.В. о пересмотре приговоров в соответствии с изменением, внесенными в Уголовный Кодекс РФ федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от 15 марта 2011 года и Советского районного суда г.Самары от 10 июня 2011 года отбыты, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, а именно к тем из них, кто отбывает наказание, а также к тем, кто уже отбыл его, но имеет судимость.

Таким образом из апелляционного постановления Самарского областного суда от 16 мая 2018 года подлежит исключению ссылка на то, что уголовно-правовые последствия в части срока наказания себя исчерпали.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции обоснованы выводы об отсутствии оснований для изменения приговора Советского районного суда г.Самары от 10 июня 2011 года, то обстоятельство, что в тексте постановления отсутствуют данные о пересмотре указанного приговора, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что неуказание в тексте постановления суда первой инстанции данных о пересмотре приговора Советского районного суда г.Самары от 10 июня 2011 года не имеют юридического значения для правильного разрешения ходатайства, подлежат исключению.

Президиум соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции от 19 марта 2018 года ошибочно указано, что ответственность за разбой предусмотрена ст.163 УК РФ, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления в целом и не может служить основанием к его отмене. Указанная техническая ошибка не влияет на правильность выводов суда. Вопрос об исправлении допущенных в постановлении технических ошибок и очевидных описок разрешается судом, постановившим это решение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, а поэтому основанием для отмены либо изменения постановления в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Фабричнова ФИО16 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Красноярского районного суда Самарской области от 19 марта 2018 года о пересмотре приговоров Кировского районного суда г.Самары от 14.07.2000 года, приговора мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от 15.03.2011 года, приговора Советского районного суда г.Самары от 10.06.2011 года и приведении их в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления от 16 мая 2018 года указания на то, что:

- уголовно-правовые последствия в части срока наказания по приговорам от 15 марта 2011 года и 10 июня 2011 года себя исчерпали;

- отсутствие в тексте постановления от 19 марта 2018 года данных о пересмотре приговора от 10 июня 2011 года юридического значения не имеет;

- изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

В остальной части апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 мая 2018 года и постановление Красноярского районного суда Самарской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: Л.П. Дроздова