Гражданский кодекс часть 1

и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе Костенко Т.И. и Костенко В.И. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 30 октября 2015 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 января 2016 года, в соответствии с которыми

Костенко Т.И. , родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

осуждена

по пп. «а», «б» ч.2 ст.200-1 УК РФ к штрафу в размере 63 380 000 рублей,

по ч.2 ст.174-1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Костенко Т.И. назначено в виде штрафа в размере 63 380 000 рублей.

В соответствии с подп. 3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Костенко Т.И. освобождена от наказания в части её осуждения по пп. «а», «б» ч.2 ст. 200-1 УК РФ, а также в соответствии с пунктом 9 названного постановления Костенко Т.И. освобождена от наказания по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с Костенко Т.И. снята судимость по данному приговору.

Костенко В.И. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст. 200-1 УК РФ к штрафу в размере 63 380 000 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 6, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Костенко В.И. освобожден от наказания по пп. «а», «б» ч.2 ст. 200-1 УК РФ со снятием судимости.

В соответствии с ч.1 ст.104-1 УК РФ в пользу государства конфискованы денежные средства в сумме 4 088 000 рублей, которые являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Мера пресечения Костенко Т.И. и Костенко В.И. в виде залогов по 300 000 рублей каждому отменена.

Два залога, внесенные за Костенко Т.И. и Костенко В.И. по 300 000 рублей на каждого, а всего 600 000 рублей, постановлено возвратить Х.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 января 2016 года приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 30 октября 2015 года в отношении Костенко Т.И. и Костенко В.И. изменен: наказание, назначенное Костенко Т.И. по пп. «а», «б» ч.2 ст. 200-1 УК РФ в виде штрафа, смягчено до 42 772 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.200-1 и ч.2 ст.174-1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Костенко Т.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 42 772 000 рублей; наказание, назначенное Костенко В.И. по пп. «а», «б» ч.2 ст. 200-1 УК РФ в виде штрафа, смягчено до 42 772 000 рублей; на основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Костенко Т.И. и Костенко В.И. от назначенных наказаний освобождены со снятием судимости.

В кассационной жалобе Костенко Т.И. и Костенко В.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Костенко Т.И. и Костенко В.И. судебных решений.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., выступления Костенко В.И., Костенко Т.И., ее защитника адвоката Полторацкой Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и ходатайствовавших об отмене состоявшихся судебных решений, прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, представителя по доверенности ПАО Л. Копань О.Н., просившей отменить состоявшиеся в отношении Костенко В.И., Костенко Т.И. судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение для отмены решения о конфискации принадлежащих ПАО денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и снятия с них ареста, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Костенко Т. И. в части её осуждения по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а в остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Костенко Т. И. и Костенко В. И. оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору гражданка Украины Костенко Т.И., имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в особо крупном размере, действуя совместно со своим мужем Костенко В.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следуя пешком, в нарушение Решения Евразийского Экономического сообщества от 05.07. 2010 № 51 «О договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» незаконно переместили с территории Украины на территорию Российской Федерации через Таможенную границу денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей при следующих обстоятельствах.

Так, Костенко Т.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время, следуя совместно с Костенко В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение Решения Евразийского Экономического сообщества от 05.07.2010 № 51 «О договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» пересекли Таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС, не осуществив таможенное декларирование в письменной форме имеющихся у них при себе в ручной клади и личных вещах наличных денежных средств в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что с учётом курса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Центрального Банка России составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, незаконно переместили указанные денежные средства, которыми воспользовались на территории РФ по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Костенко Т.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, следуя совместно с Костенко В.И. в пешем порядке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение Решения Евразийского Экономического сообщества от 05.07.2010 № 51 «О договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» пересекли Таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС, не осуществив таможенное декларирование в письменной форме имеющихся у них при себе в ручной клади и личных вещах наличных денежных средств в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что с учётом курса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Центрального Банка России составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, незаконно переместили указанные денежные средства, которыми воспользовались на территории РФ в своих целях.

Таким образом, Костенко Т.И., действуя совместно с Костенко В.И., незаконно переместили с территории Украины на территорию Российской Федерации в нарушение Таможенного кодекса Таможенного союза наличные денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 200-1 УК РФ при расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств за вычетом из всей суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств той части, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без декларирования 10 тысяч долларов США, гражданами Украины Костенко Т.И. и Костенко В.И. совершено незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, незадекларированных в таможенном отношении общей суммой в эквиваленте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, что превышает пятикратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования, то есть, согласно примечанию к ст. 200-1 УК РФ, является особо крупным размером.

Она же, Костенко Т.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в крупном размере, добытыми ею преступным путем, совершила с указанными денежными средствами финансовые операции, чем узаконила происхождение на территории Российской Федерации перемещенных незаконно с территории Украины денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при следующих обстоятельствах.

Костенко Т.И., имея умысел, направленный на совершение финансовых операций на территории РФ с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения ею преступления, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для реализации своего преступного умысла предоставила в Дополнительный офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наличные денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые незаконно, в нарушение Таможенного законодательства РФ, без соответствующего декларирования переместила с территории Украины на территорию РФ, чем приобрела указанные денежные средства при совершении ею преступления.

Затем Костенко Т.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, добытыми ею преступным путем, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА внесла указанную сумму денежных средств на расчётный счёт юридического лица ПАО Л. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый последней в Дополнительном офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России», узаконив их документальным оформлением, соответствующим правилам ведения бухгалтерского учета, требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, Костенко Т.И. совершила финансовые операции с денежными средствами, добытыми ею в результате совершения преступления, на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что в соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ является крупным размером.

В кассационной жалобе Костенко Т.И. и Костенко В.И. просят отменить приговор и апелляционное постановление, вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы. Судом первой и следующих инстанций неправильно применены нормы материального права, что повлекло их незаконное осуждение. Суд не вправе был суммировать количество перемещенных в разное время денежных средств для получения объема, необходимого для квалификации их действий как преступных. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение размера лимита перемещения денежных средств физическими лицами. По мнению Костенко Т. И Костенко В.И., их действия квалифицированы без учета положений нормативных актов Таможенного союза. В приговоре отсутствуют какие-либо данные о получении Костенко Т.И. денежных средств, размещенных на счете ПАО Л. в результате совершения ею какого-либо преступления, а предмет незаконного перемещения не охватывается предметом преступления, предусмотренного ст.174-1 УК РФ, в связи с чем данный состав преступления в действиях Костенко Т.И. отсутствует. Судом не установлено место и время пересечения ими границы. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей Т. и Д. недостоверны и приведены в приговоре без оценки содержащихся в них фактов, имеющих значение для установления значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, а, кроме того, они даны лицами, заинтересованными в исходе дела. Утверждают, что они пересекли границу с денежными средствами, не требующими таможенного декларирования, а переданная впоследствии для банковской операции сумма была собрана уже после пересечения границы иными лицами, без нарушения правил, установленных Таможенным союзом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении от защиты Костенко В.И. адвоката Прохорова Е.А. и о допуске в качестве защитника адвоката Седляра А.П., чем было нарушено право Костенко В.И. на защиту. Показания свидетелей Д. и Х. были оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ.

В поступившем от исполнительного директора ПАО Л.Н. отзыве на кассационную жалобу содержится ходатайство об удовлетворении кассационной жалобы Костенко Т.И. и Костенко В.И., отмене состоявшихся в отношении них судебных решений в части конфискации денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, передаче уголовного дела на новое рассмотрение, снятии ареста с денежных средств, принадлежащих ПАО Л. в связи с нарушением п. «а» ч.1 ст. 104-1 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона в части осуждения Костенко Т.И. по эпизоду обвинения в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами судом не соблюдены.

Судом установлено, что Костенко Т.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в крупном размере, добытыми ею преступным путем, совершила с указанными денежными средствами финансовые операции, чем узаконила происхождение на территории Российской Федерации перемещенных незаконно с территории Украины денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а именно денежные средства, которые незаконно, в нарушение таможенного законодательства РФ, без соответствующего декларирования переместила с территории Украины на территорию Российской Федерации и тем самым приобрела указанные денежные средства в результате совершения ею преступления, а затем в офисе Сбербанка России внесла их на расчетный счет юридического лица ПАО Л. узаконив их документальным оформлением в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и требованиями гражданского законодательства.

Эти действия Костенко Т.И. были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

Между тем согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

При этом, по смыслу закона, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст.174-1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, добытыми именно в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Однако в приговоре отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства, помещенные Костенко Т.И. на расчетный счет, были получены ею в результате совершения какого-либо преступления.

Суждение суда первой инстанции о том, что денежные средства ФИО1 приобрела в результате совершения преступления, предусмотренного ст.200-1 УК РФ, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.200-1 УК РФ и ст.174-1 УК РФ, не основано на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судом, согласно которым денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые уже находились у Костенко В.И. и Костенко Т.И. еще до пересечения ими таможенной границы, являлись лишь предметом перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Сам по себе предмет контрабанды, которым лицо уже владело до пересечения таможенной границы, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неправомерности такого владения, не может впоследствии являться имуществом, добытым преступным путем в результате совершения преступления, предусмотренного ст.200-1 УК РФ. Последующее размещение Костенко Т.И. денежных средств в Сбербанке России, перемещенных ею через таможенную границу, не является легализацией доходов, полученных преступным путем в том смысле, какой этому понятию придал законодатель в ст.174-1 УК РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе содержатся доводы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые, по мнению авторов жалобы, повлияли на правильность установленных судом фактических обстоятельств.

Указанные доводы проверены президиумом и нашли свое подтверждение.

Так, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд осуществляет проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора выполнены не в полной мере, что повлияло на исход дела, поскольку обвинительный приговор может быть признан правосудным лишь при условии, что все имеющие значение по делу противоречия в доказательствах исследованы, а имеющиеся сомнения в виновности подсудимого устранены.

Костенко Т.И и Костенко В.И. вину в предъявленном обвинении не признали, указали, что закон не нарушали, поскольку действовали в строгом соответствии со ст. 3 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза, которая разрешает недекларирование при единовременном ввозе на таможенную территорию наличных денежных средств на общую сумму, равную либо не превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США.

Вместе с тем суд признал Костенко Т.И и Костенко В.И. виновными в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенном в особо крупном размере группой лиц, расценил показания Костенко Т.И. и Костенко В.И. как недостоверные.

При этом в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей Д.Т., С.И., К.И.В. Приведенные доказательства суд признал достоверными и достаточными, бесспорно свидетельствующими о виновности Костенко Т.И. и Костенко В.И. Так, например, суд сослался на показания свидетеля Т. о том, что после задержания супруги Костенко давали признательные показания и о помощи посторонних лиц не сообщали.

Однако каких-либо надлежаще оформленных показаний Костенко Т.И. и Костенко В.И. об этом материалы дела не содержат, судом не исследовались и в приговоре не приводились. Напротив, приведенные в приговоре показания Костенко Т.И. и Костенко В.И. свидетельствуют об обратном, а именно о том, что наличные денежные средства перемещались ими небольшими партиями с помощью иных лиц.

Иные свидетели, такие как С., И., пояснили суду, что подсудимые вместе переходили границу со стороны Украины в Россию.

Данные показания также не могут служить безусловным опровержением версии подсудимых о числе лиц, пересекавших таможенную границу.

Между тем на основании приведенных свидетельских показаний суд пришел к выводу о доказанности факта перемещения через таможенную границу наличных денежных средства Костенко Т.И. и Костенко В.И. вдвоем, без помощи иных лиц.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104-1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200-1, 200-2, 226-1 и 229-1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

При этом суд первой инстанции не принял мер к надлежащей проверке доводов стороны защиты о принадлежности денежных средств ПАО Л. и не нашел оснований считать ПАО Л. законным владельцем данных денежных средств лишь на том основании, что светокопии документов, на которые сослалась сторона защиты и которые следователем были признаны вещественными доказательствами, имеющими значение для уголовного дела, и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 205-210), выполнены на украинском языке.

Указанные выше нарушения не были выявлены судом апелляционной инстанции.

При таком положении президиум полагает необходимым приговор и апелляционное постановление отменить; в части осуждения Костенко Т.И. по ч.2 ст.174-1 УК РФ производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признать за Костенко Т.И. в этой части право на реабилитацию и исключить указание на назначение ей наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части уголовное дело в отношении Костенко Т.И. и Костенко В.И. передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом суду надлежит проверить и иные доводы кассационной жалобы Костенко Т.И. и Костенко В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 30 октября 2015 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 января 2016 года в отношении Костенко Т.И. и Костенко В.И. отменить.

Прекратить производство по данному уголовному делу в части осуждения Костенко Т.И. по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава указанного преступления; признать за Костенко Т.И. в этой части право на реабилитацию; исключить указание на назначение наказания Костенко Т.И. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части уголовное дело в отношении Костенко Т.И. и Костенко В.И. передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий