Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. о пересмотре приговора суда судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 16 июля 2013г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и мотивы возбуждения кассационного производства, выслушав заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., поддержавшего доводы представления по изложенным в нем основаниям об отмене приговора в отношении ФИО1, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от 16 июля 2013 г.

ФИО1, <...>, судимый:

- 15 апреля 2013 г. по ч.1 ст. 175 УК РФ к исправительным работам сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы, с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 10 %,

осужден:

-по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием из заработка осуждённого ежемесячно в доход государства 10 %, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработка осуждённого ежемесячно в доход государства 10 %.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на заранее не обещанный сбыт икры рыб осетровых пород общим весом <...> кг <...> гр. на общую сумму <...> рублей, заведомо добытой преступным путем.

Согласно приговору, преступление совершено 7 декабря 2012 г. примерно в 9 часов 30 минут у <адрес 1>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Александрии В.И. ставит вопрос об отмене приговора суда судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 16 июля 2013 г.. в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани П.Ю.А. Вместе с тем, этим же мировым судьей 15.04.2013 постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по факту приобретения им 07.12.2012 при тех же обстоятельствах того же имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно икры рыб осетровых пород на общую сумму <...> рублей.

Автор представления указывает, что при первом рассмотрении уголовного дела у мирового судьи уже сложилось определенное мнение относительно оценки действий ФИО1, которое могло повлиять на объективность при вынесении приговора по данному делу.

Полагает, что из описания преступного деяния, изложенного судом в приговоре, следует, что осужденный фактически приготовил к сбыту незаконно приобретенную им икру рыб осетровых пород, что по смыслу закона должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 175 УК РФ, тогда как уголовным законом предусмотрено наступление ответственности лишь за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести уголовное дело в отношении осужденного подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Считает, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлекли необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, президиум областного суда находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене с прекращением производства по делу, ввиду существенного нарушения материального и процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела является основанием для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в кассационном представлении, данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани П.Ю.А., под председательством которой 15.04.2013 постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, которым он признан виновным в незаконном приобретении 07.12.2012 при тех же обстоятельствах того же имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно икры рыб осетровых пород на общую сумму <...> рублей.

В силу правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела -поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Таким образом, мировой судья П.Ю.А., принимавшая ранее участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, и постановившая приговор, которым он признан виновным в совершении тех же действий, не вправе была участвовать повторно при рассмотрении данного уголовного дела.

Кроме того, установлено, что по приговору от 15 апреля 2013г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ. Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что 7 декабря 2012 г. примерно в 9 часов 30 минут, находясь у <адрес 1>, имея умысел на приобретение имущества заведомо добытого преступным путем, у неустановленного следствием лица, заранее не обещая без соответствующих документов, зная о преступном способе добычи, приобрел икру рыб осетровых пород вида <вид 1> в количестве <...> банки емкостью <...> кг., <...> банки емкостью <...> кг., <...> банку емкостью <...> гр., общим весом <...> кг <...> гр. на общую сумму <...> рублей, изготовленную кустарным способом, которую сложил в транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, с целью последующего сбыта в <город М.>.

По данному приговору ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с отбыванием исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработка осуждённого ежемесячно в доход государства в размере 10 %.

Между тем, как усматривается из приговора от 16 июля 2013г.. ФИО1 признан виновным в том. что примерно в 9 часов 30 минут, находясь у <адрес 1>, имея умысел на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел икру рыб осетровых пород вида <вид 1>, <вид 2>, <вид 3> и <вид 4> в количестве <...> банки емкостью <...> кг., <...> банки емкостью <...>, <...> банку емкостью <...> гр.. общим весом <...> кг <...> гр. на общую сумму <...> рублей без соответствующих документов, которую сложил, в тайник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, с целью последующего сбыта в <город М.>, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в пути следования. 7 декабря 2012 г. в 21 час 25 минут у <адрес 2> был задержан сотрудниками полиции.

По данному приговору ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год 8 месяцев с удержанием из заработка осужденного ежемесячно в доход государства в размере 10 %, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на два года с отбыванием исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработка осуждённого ежемесячно в доход государства в размере 10 %.

Таким образом, суд первой инстанции дважды признал ФИО1 виновным в совершении одного и того же преступления.

В силу ч.2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В соответствии со ст. 4 протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства.

Таким образом, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 175 УК РФ, по факту покушения на заранее не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, а именно икры рыб осетровых пород общим весом <...> кг.<...> гр.. не могло быть возбуждено, а возбужденное дело подлежало прекращению, поскольку за указанные действия ФИО1 осужден и приговор вступил в законную силу.

В этой связи, приговор суда судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани от 16 июля 2013 г. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 по факту покушения на заранее не обещанный сбыт икры рыб осетровых пород общим весом <...> кг <...> гр. на общую сумму <...> рублей, заведомо добытой преступным путем прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2013г. в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий