Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев ходатайство заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А. о направлении уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Булатовой Е.Ю. на приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2016 года, апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО19 в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса по изменению территориальной подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2016 года

ФИО2 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, имеющего малолетнего ребенка ... года рождения, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 291² УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2017 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание на фамилию ФИО9, как посредника в совершении преступлении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в даче взятки через посредника в размере не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью дачи взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия - получение без фактической сдачи экзамена удовлетворительной экзаменационной оценки ...., передал ФИО9 - студенту этого же факультета, свою зачетную книжку с находившимися в ней денежными средствами - 5000 рублей, предназначенными в качестве взятки ФИО10, которую тот передал ФИО11

ДД.ММ.ГГГГФИО11, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передал зачетную книжку на имя ФИО1 и денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО10, который незаконно внес в нее ложные сведения в виде записи о получении ФИО2 положительной оценки в качестве результата промежуточной аттестации, без фактической проверки у него необходимых знаний.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 291² УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Булатова Е.Ю ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. Указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при выполнении положений ст. 217 УПК заявленное ходатайство адвоката осталось без рассмотрения. Судом нарушено положение ч.3 ст. 15 УПК РФ. В деле имеются признаки подделки, так как постановление следователя Котлевского от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-188) по тексту отличалось от постановления, которое направлено адвокату и приобщено к материалам дела (т.2 л.д. 249-251). Ссылаясь на провокационные действия свидетелей ФИО11 и оперативного сотрудника – ФИО13, проводившего «Оперативный эксперимент» по уголовному делу в отношении преподавателя ФИО10, указывает о недопустимости доказательств виновности в отношении ФИО2, чья зачётная книжка использовалась для пресечения преступной деятельности преподавателя ФИО10. Этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, в то время как они исключают виновность ФИО2. Вывод суда о виновности ФИО2 основан на предположениях. Доказательств того, что ФИО2 и ФИО9 передавали зачетные книжки ФИО11 вместе с деньгами, в деле нет. Приговор в отношении ФИО10, осужденного по ч.3 ст. 292 УК РФ, постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, а поэтому не является преюдицей по настоящему уголовному делу.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 30 ноября 2018 года кассационная жалоба адвоката вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда, поскольку доводы, изложенные в жалобе заслуживают внимания и требуют рассмотрения судом кассационной инстанции.

Заместителем прокурора Приморского края Малюковым В.А. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, так как в силу положений ч.3 ст. 63 УПК РФ недопустимо повторного участия судей в рассмотрении уголовного дела. В обоснование указано, что уголовное дело в отношении ФИО2, как и уголовное дело в отношении ФИО9, выделено из одного уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10 По уголовному делу в отношении ФИО9 постановлением президиума Приморского краевого суда от 27.08.2018 отменены все состоявшиеся судебные решения, с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с указанием на провокацию сотрудником правоохранительных органов, совершенную в отношении ФИО9. По настоящему делу вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, полученных в результате одного и того же оперативно-розыскного мероприятия, которым ранее президиум Приморского краевого суда уже дал юридическую оценку по уголовному делу в отношении ФИО9.

Рассмотревзаявленное ходатайство, выслушав мнение адвоката Булатовой Е.Ю и осужденного ФИО2, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о наличии по настоящему делу обстоятельств, исключающих в силу ст. 61, ч.3 ст. 63 УПК РФ возможность президиума Приморского краевого суда принятия решения по делу.

В приговоре суд в обоснование виновности ФИО2 сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО14, показания сотрудников ..., а также на материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» по уголовному делу, возбужденному в отношении преподавателя ФИО10 который осужден приговором Фрунзенксого районного суда г. Владивостока от 27.01.2016 по ч.3 ст. 292 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, как и уголовное дело в отношении ФИО9, выделено в отдельное производство из уголовного дела № в отношении ФИО10

По уголовному делу в отношении ФИО9 постановлением президиума Приморского краевого суда от 27 августа 2018 года отменен обвинительный приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2017 года в отношении ФИО9, осужденного по ч.1 ст. 291.2 УК РФ. ФИО9 освобожден от уголовной ответственности на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно приговору в отношении ФИО2, доказательствами его виновности, являются аналогичные доказательства, используемые по уголовному делу в отношении ФИО9, которым президиум Приморского краевого суда ранее дал правовую оценку на предмет их допустимости и достаточности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства события преступления, за которое осужден ФИО2, а также роль ФИО9 и свидетеля ФИО11 в этом событие, президиум в составе судей: Попова И.А., Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И. в силу ст.ст. 61 и 63 УПК РФ не вправе рассматривать настоящее уголовное дело, где предметом исследования в значительной степени были уже решенные ранее вопросы.

В связи с отсутствием кворума президиума в силу подпункта «а» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ, президиум считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и направить уголовное дело вместе с кассационной жалобой адвоката в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Руководствуясь ст. 35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Передать кассационную жалобу адвоката Булатовой Е.Ю. на приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО2 ФИО19 вместе с уголовным делом в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Председательствующий Попов И.А.

Копия верна

Судья Приморского краевого суда Познер Г.А.