Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе защитников – адвокатов Строиловой Е.А. и Дмитриевой И.А. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Самары от 23.01.2018г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 24.05.2018г.

Приговором Советского районного суда г.Самары от 23 января 2018 года

ГОЛЬДШТЕЙН ФИО47, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 09 декабря 2015 года по 08 сентября 2016 года.

ФИО2 ФИО48, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст.84 УК РФ ФИО1 и ФИО2 на основании подпункта 9 пункта 1 и пункта 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождены от наказания вследствие акта об амнистии, то есть со снятием судимости.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ОАО ТРК «СТЕК» и потерпевшей ФИО31 признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 24.05.2018 года приговор изменен:

- в резолютивной части приговора указано об отбывании назначенного ФИО1 наказания в колонии-поселении;

- уточнена резолютивная часть приговора указанием о признании за ОАО ТРК «СТЕК» и потерпевшей ФИО31 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- снят арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с указанием на возвращение их законному владельцу;

- снят арест, наложенный на принадлежащие ОАО «Спорткомплекс «Старт» нежилое здание площадью 2577,9 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1768 кв.м., кадастровый №, на котором расположено указанное здание.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО12 и ФИО13 в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 считают, что приговор и апелляционное определение являются незаконными, несоответствующими ст.8 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.14 УПК РФ, иным законодательным нормам, в связи с чем полагают, что данные решения должны быть отменены, а осужденные ФИО1 и ФИО2 оправданы, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при производстве по уголовному делу допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в сторону вынесения незаконного обвинительного приговора.

Отмечают, что в нарушение ст.8 УК РФ, предусматривающей наличие всех признаков преступления, необходимых для привлечения лица к уголовной ответственности, суд вынес обвинительный приговор при отсутствии доказанности в установленном законом порядке признаков преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, наличие корыстной личной и иной заинтересованности, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Обращают внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.201 УК РФ не возбуждалось, а возбужденное уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено судом в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем ФИО1 не мог быть привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ.

Также считают, что судом нарушены положения ст.ст.240, 302 УПК РФ, т.к. суд не проанализировал и не раскрыл содержание всех доказательств по делу, незаконно отказал в признании трех заключений эксперта ФИО14 и заключения экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» недопустимыми доказательствами, не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 19 декабря 2016 года, и рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

Полагают, что на основании исследованных доказательств судом не установлено наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого преступления, а доказано: наличие задолженности крупных денежных сумм предприятий, входящих в общий бизнес братьев ФИО45, перед осужденными; заключение договора купли-продажи 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», принадлежащих ОАО ТРК «СТЕК», со сроком их оплаты 31 декабря 2013 года; временное включение ФИО1 в реестр акционеров ОАО «Спорткомплекс «Старт»; безвозмездная передача 28 августа 2013 года ФИО1 50% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» ФИО32; отсутствие причинения существенного вреда правам и законным интересам ОАО ТРК «СТЕК» и ФИО31

Анализируя материалы дела, приведенные судом в приговоре протоколы следственных действий, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, считают, что они не подтверждают причастность осужденных к совершению вмененного преступления. Ссылаясь на п.5 ст.79, 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках», ст.9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», утверждают, что сделка по купле-продаже акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» от 20.11.2012 года являлась крупной, однако не требовала одобрения акционеров ОАО ТРК «СТЕК» ввиду того, что все акционеры (ФИО2 и ФИО31) являлись заинтересованными лицами. Кроме того, считают, что сделка от 20 ноября 2012 года не носила тайного характера для потерпевшей ФИО31 и ФИО32, поскольку информация об этой сделки, о собственниках акций была размещена в сети «Интернет» на сайте «Центр раскрытия корпоративной информации», оригинал договора купли-продажи акций некоторое время находился в бухгалтерии и был доступен для сотрудников организации, впоследствии 26 февраля 2013 года директор ОАО «Спорткомплекс «Старт» направил в налоговый орган сведения об изменении состава акционеров данного юридического лица.

Обращают внимание на то, что оригинал договора от 20 ноября 2012 года отсутствует, в связи с чем невозможно установить достоверность сведений, содержащихся в копиях этого договора, в том числе условия продажи акций и подписи осужденных, однако, по мнению авторов жалобы, суд необоснованно отказал стороне защиты как в назначении почерковедческой и технической экспертиз, так и в приобщении к материалам уголовного дела актов экспертных исследований по данному вопросу.

На 20.11.2012г. никакого материального ущерба от заключения сделки от 20.11.2012г. никем причинено быть не могло, поскольку срок исполнения договора наступал только 31.12.13.

Объективно установлено, что обязательства по договору от 20.11.12г. (до истечения условий его исполнения и за 2,5 года до возбуждения уголовного дела) были прекращены заключением нового договора от 28.08.13г., когда из 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», записанных на ФИО1, 50% были безвозмездно переданы супругу ФИО31 - ФИО32

В результате передачи 28.08.2013г. 50% акций ФИО32, супругой которого является акционер ОАО «ТРК «СТЕК» ФИО31, ФИО2 и ФИО1 потерпели убыток.

Раздел семейного бизнеса в августе 2013 года между братьями в равных долях (50x50) носит условный характер, поскольку прибыль, полученная братьями, и понесенные ими убытки, в процессе ведения совместного бизнеса с 90-х годов по настоящее время никакими объективными бухгалтерскими расчетами не подтверждены.

Материалами дела подтверждено (банковскими проводками, решениями арбитражных судов), что подсудимые вкладывали личные сбережения в развитие семейного бизнеса, в том числе, <данные изъяты> рублей в финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Спорткомплекс «Старт», акции которого 20.11.2012г. в количестве 70%, были приобретены ФИО1

Материалами дела также подтверждено, что акционер ФИО31, которая не несла затрат по приобретению 50% доли в ОАО «ТРК «СТЕК», и ее супруг ФИО32, который также не нес никаких затрат по ведению семейного бизнеса, 28.08.2013г. на безвозмездной основе получили в собственность 50% акций из 70% пакета, приобретенного ФИО1, в результате чего получили выгоду в размере не менее <данные изъяты> руб., а подсудимые получили убыток в размере не менее <данные изъяты> руб.

Временная регистрация (с 20.11.2012г. по 28.08.2013г.) 70% акций на ФИО1 не причинила никакого ущерба ни в виде упущенной выгоды, ни в виде прямого ущерба для ОАО «ТРК «СТЕК» и его акционера ФИО33, поскольку в указанный период времени дивиденды по акциям ОАО «Спорткомплекс «Старт» не выплачивались, распорядиться имущественным комплексом «Старт» ФИО1 не мог в виду существовавшей ипотеки, иных преимуществ, выгод и благ от владения 70% акций ФИО1 в указанный период не приобрел, деятельность ОАО ТРК «СТЕК» нарушена не была, а срок оплаты по договору от 20.11.12г. наступал 31.12.13г.

Подвергая анализу обстоятельства дела, считают, что до наступления срока оплаты приобретенных ФИО1 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» в августе 2013 года братья ФИО45 решили поровну разделить совместный бизнес, что подтверждается соответствующим соглашением, подписанным в присутствии ФИО19, ФИО20, ФИО40, ФИО25 и ФИО16, в связи с чем по договору купли-продажи ценных бумаг № от 28 августа 2013 года ФИО32 приобрел у ФИО1 50% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» без фактической их оплаты. Исходя из изложенного полагают, что действиями осужденных не причинено какого-либо вреда, поскольку в период с 20.11.2012 года до 28 августа 2013 года ФИО1 не пользовался правами акционера, не проводил общих собраний, не заключал сделок, не получал дивидендов, а впоследствии безвозмездно передал семье ФИО32 большее количество акций, чем приобрел по сделке от 20 ноября 2012 года (50% вместо 35%).

Кроме того, ссылаясь на решения арбитражных судов от 01 декабря 2014 года, от 22 апреля 2015 года, от 17 июня 2015 года, от 31 августа 2015 года, от 05 ноября 2015 года, соглашение между ФИО1 и ФИО32, а также акт экспертного исследования ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» № от 29 июля 2016 года и показания эксперта ФИО34, утверждают об инвестировании осужденными личных денежных средства в развитие общего бизнеса и наличия перед ФИО1 крупной задолженности со стороны предприятий ФИО32

Помимо прочего считают, что суд, не указав сомнения, которые у него возникли относительно трех заключений эксперта ФИО14, неправомерно назначил повторную комплексную строительно-техническую, финансово-экономическую экспертизу, а также бухгалтерскую экспертизу, поручив их производство ФБУ РЦСЭ Минюста России. Однако, перечисленные экспертизы данным учреждением не выполнены по причине отсутствия соответствующих специалистов, обладающих необходимыми познаниями для проведения комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, а также в связи с нерассмотрением судом ходатайства эксперта-бухгалтера. Полагают, что впоследствии суд также необоснованно назначил проведение комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы в ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», специалисты которого, не обладая соответствующей квалификацией и правом производства подобных экспертиз, составили заключение, основанное на недостоверных сведениях, без проведения исследований по ряду вопросов и содержащее необоснованные выводы. Указывают на многочисленные нарушения требований закона, в том числе п. 49 ст.5, ст.ст.57, 195, 201, 207, 269 УПК РФ, ст.ст.4, 7, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», допущенные судом и экспертами при производстве данной экспертизы. Полагают, что указанное заключение экспертов ФИО35 и ФИО36, которым не разъяснялись права и обязанности экспертов, и которые не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является недопустимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в этом заключении, эксперты не смогли обосновать, в том числе при их допросе, проведенным судом в нарушение требований ч.4 ст.240 и ст.278.1 УПК РФ.

Указывают, что суд незаконно на основании предположений и неустранимых противоречий, в нарушение принципа презумпции невиновности пришел к незаконному выводу, что вина осужденных в совершении преступления и обстоятельства его совершения достоверно установлены и что их вина в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными в суде доказательствами, что существенным образом повлияло на исход дела и вынесение незаконного обвинительного приговора.

Полагают, что при описанных обстоятельствах со стороны супругов ФИО1 и ФИО2 на момент возбуждения уголовного дела отсутствовало само событие преступления, якобы имевшее место 20.11.2012г., поэтому считают, что в отношении ФИО2 и ФИО1 должен быть вынесен оправдательный приговор.

Кроме того, считают, что приговор в части квалификации действий осужденных носит противоречивый характер.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников ФИО12 и ФИО13 в поддержание кассационной жалобы, мнение представителей потерпевшей ФИО31 – ФИО32 и адвоката ФИО37, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в пособничестве в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Этим же приговором ФИО2 осуждена за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Постановлением Советского районного суда г.Самары от 23 января 2018 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании оценки исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период времени до 20 ноября 2012 года дал указание своей супруге ФИО2, являющейся генеральным директором и акционером ОАО ТРК «СТЕК» с пакетом в 50% акций, о необходимости в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ФИО2, а также нанесения имущественного вреда ОАО ТРК «СТЕК» и его акционеру ФИО31, передать ему принадлежащее данному юридическому лицу имущество на сумму, превышающую 25% от балансовой стоимости его активов, без проведения собрания акционеров общества и одобрения крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, чем способствовал совершению ФИО2, выполняющей управленческие функции в указанной коммерческой организации, злоупотребления своими полномочиями.

20 ноября 2012 года в период времени с 9 часов до 18 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в здании ОАО «Спорткомплекс «Старт» по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст.48, 79, 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208 ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающих, что крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрены до их проведения общим собранием акционеров, подписали заранее изготовленный договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ТРК «СТЕК» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (покупатель) по продаже 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», принадлежащих ОАО «ТРК СТЕК», ФИО1 по балансовой стоимости за 9 167 963 рубля с отсрочкой оплаты денежных средств обществу по сделке и передаточное распоряжение на акции к указанному договору от 20 ноября 2012 года без проведения собрания акционеров общества без одобрения крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, то есть вопреки законным интересам ОАО ТРК «СТЕК» и его акционера ФИО31

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 последние незаконно приобрели права на имущество ОАО ТРК «СТЕК» - мажоритарный пакет из 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» рыночной стоимостью 27 687 248 рублей, чем причинили существенный вред правам и законным интересам ОАО ТРК «СТЕК» в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, а также причинили существенный вред правам и законным интересам акционера ОАО ТРК «СТЕК» ФИО31, владеющей 50% акций общества, в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций ОАО ТРК «СТЕК».

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302, ст.304, ст.307 и ст.308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2 и ФИО1, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно проверенных судом, обоснованно признанных допустимыми и относимыми.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО31 и ее представителя ФИО32 о том, что братья ФИО3 до 2013 года вели совместный бизнес, их супруги ФИО2 и ФИО31 соответственно являлись соучредителями с равными долями одного из предприятий – ОАО ТРК «СТЕК». Летом 2013 года им стало известно о том, что 20 ноября 2012 года ФИО2, занимавшая должность генерального директора ОАО ТРК «СТЕК», продала принадлежащие указанному юридическому лицу 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» по номинальной цене с отсрочкой платежа своему мужу ФИО1 без одобрения данной сделки общим собранием акционеров. 28 августа 2013 года в ходе переговоров о разделе общего бизнеса ФИО1 в присутствии ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО40 и ФИО25 признал, что перевел на себя акции ОАО «Спорткомплекс «Старт» без согласия второго акционера, в связи с чем было принято решение о возврате ФИО32 50% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» и назначении его генеральным директором ОАО ТРК «СТЕК». Впоследствии примерно весной 2014 года ФИО32 пытался подписать у ФИО31 протокол общего собрания акционеров об одобрении продажи 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» от 20 ноября 2012 года, но она не стала этого делать;

- показаниями представителей ОАО ТРК «СТЕК» ФИО38 и ФИО39 о том, что с 17 июня 2016 года в данной организации введена процедура внешнего управления в связи с предъявлением требований кредиторов;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО25, ФИО16, работавших руководителями организаций, входивших в бизнес братьев ФИО3, о том, что в августе 2013 года они, а также ФИО40 участвовали в качестве арбитров на совещаниях по разделу бизнеса ФИО1 и ФИО32 В ходе второго совещания выяснилось, что ФИО1 с помощью своей жены ФИО2, которая являлась акционером и генеральным директором ОАО ТРК «СТЕК», без согласия и втайне от ФИО32 и его жены ФИО31, владеющей 50% акций ОАО ТРК «СТЕК», перевел на себя принадлежащие данному юридическому лицу 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт». При этом осужденный не смог пояснить присутствующим на совещании, с какой целью он завладел указанными акциями и сначала не хотел их возвращать. В ходе переговоров было принято решение о возврате ФИО1 50% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» ФИО32 Примерно осенью 2013 года либо весной 2014 года ФИО16 по поручению ФИО1 привозил ФИО31 протокол общего собрания акционеров об одобрении продажи 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» 20 ноября 2012 года, но она отказалась его подписывать, т.к. эта сделка не была согласована;

- показаниями свидетеля ФИО15, работавшего в должности директора ОАО «Спорткомплекс «Старт», об известных ему обстоятельствах конфликта между ФИО32 и ФИО1 по поводу того, что осужденный без согласия акционера ОАО ТРК «СТЕК» ФИО31 приобрел 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт»;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он занимал должность временного управляющего ОАО «Спорткомплекс «Старт» в связи с тем, что 03 сентября 2015 года в отношении данной организации была введена процедура наблюдения. Основным кредитором ОАО «Спорткомплекс «Старт» с долгом в размере 60 миллионов рублей был ФИО1, который просил его в октябре 2015 года воспрепятствовать оценке данного юридического лица, проводимой следователем в рамках настоящего уголовного дела, на что он ответил отказом;

- свидетельством о государственной регистрации ОАО ТРК «СТЕК», решением №1 от 24 января 2002 года, договором купли-продажи акций от 03 июля 2002 года, протоколами общих собраний акционеров от 05 августа 2002 года и от 10 июня 2011 года о том, что учредителями ОАО ТРК «СТЕК» являются ФИО31 и ФИО2, последняя также занимает должность генерального директора указанного общества;

- уставом, договором о создании ОАО «Спорткомплекс «Старт», выпиской из ЕГРЮЛ, реестром акционеров, регистрационным журналом, согласно которым акционерами ОАО «Спорткомплекс «Старт» до 14 ноября 2012 года и до 20 ноября 2012 года являлись соответственно ООО «ВолгаСпецРезерв (30% акций) и ОАО ТРК «СТЕК» (70% акций), после чего владельцем 100% акций данной организации стал ФИО1, а 28 августа 2013 года 50% акций стал владеть ФИО32;

- копией договора купли-продажи акций и передаточным распоряжением от 20 ноября 2012 года, согласно которым ОАО ТРК «СТЕК» в лице генерального директора ФИО2 продало ФИО1 <данные изъяты> акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» за <данные изъяты> рубля с отсрочкой платежа до 31 декабря 2013 года;

- свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРПН, согласно которым ОАО «Спорткомплекс «Старт» принадлежит нежилое здание (спортивный комплекс) площадью 2577,9 кв.м. и земельный участок, занимаемый указанным зданием площадью 1768 кв.м. по адресу: <адрес>

- протоколом выемки аудиозаписи у ФИО17 и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы – разговора, в ходе которого ФИО1 и другие лица склоняли ФИО17 не допустить эксперта для осмотра имущественного комплекса ОАО «Спорткомплекс «Старт»;

- письмами эксперта ФИО14, из которых следует, что производство экспертизы приостанавливалось ввиду отказа собственника допустить эксперта для осмотра имущественного комплекса ОАО «Спорткомплекс «Старт»;

- меморандумом и соглашениями №№ о прекращении ФИО1 и ФИО32 совместной деятельности и разделе общего имущества при участии арбитров ФИО19, ФИО20, ФИО40, ФИО25 и ФИО16, согласно которым в том числе принято решение о введении ФИО32 в число учредителей ОАО «Спорткомплекс «Старт» с долей участия 50%;

- заключением повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной сотрудниками ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», из выводов которой, в том числе следует, что сделка по купле-продаже 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», заключенная 20 ноября 2012 года между ОАО ТРК «СТЕК» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 являлась крупной, и в результате данной сделки стоимость пакета акционера ОАО ТРК «СТЕК» ФИО31 понизилась на <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» на 20 ноября 2012 года составляет <данные изъяты> рублей, -

которым была дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п.10 постановления от 28 января 2014 года №2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей и ее представителя, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени совершения преступления, не содержат противоречий, подтверждают произошедшее событие.

Оснований для искажения фактических обстоятельств, в том числе в показаниях свидетелей ФИО16, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, полно и подробно приведенных в приговоре.

Достоверность показаний свидетелей, в том числе данных в ходе предварительного расследования, была проверена судом, им дана надлежащая правовая оценка как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, при этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему он кладет в его основу показания одних лиц и отвергает показания других, в том числе показания осужденных, настаивающих на своей невиновности. Судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно указано, по каким основаниям и в связи с чем он признает показания указанных лиц достоверными. Вопреки доводам жалобы эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, создают целостную картину преступления. Оценка показаний свидетелей соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, президиум не усматривает.

Все версии осужденных являлись предметом тщательной проверки и исследования судом и мотивированно были отвергнуты.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы защитников основаны на произвольном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций, последними тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При проверке законности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвокатов Строиловой Е.А. и Дмитриевой И.А., оспаривающих законность постановленного в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 приговора, в том числе аналогичные изложенным защитниками в кассационной жалобе. С приведением убедительной аргументации судебной коллегией эти доводы признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиям осужденных дана верная квалификация. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Судом первой и апелляционной инстанций проверены и оценены все доводы стороны защиты, в том числе о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ не возбуждалось, отсутствует подлинник договора купли-продажи акций от 20 ноября 2012 года и данная сделка не требовала одобрения ФИО31, на которые также обращается внимание в кассационной жалобе адвокатов Строиловой Е.А. и Дмитриевой И.А., и они обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре и апелляционном определении, не требующим дополнительных разъяснений.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 26.03.2015г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в отношении ФИО2 на основании заявления генерального директора ОАО ТРК «Стек» ФИО32 и акционера ОАО ТРК «Стек» (т.1 л.д.1, 20-25), 07.12.2015г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении супругов ФИО2 и ФИО1 (т.11 л.д.158). Данные уголовные дела были соединены в одно производство, окончательное обвинение ФИО2 предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ФИО1 по ч.3 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, появление сведений о других лицах, подозреваемых в соучастии с лицом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ, не влечет за собой возбуждения новых уголовных дел.

Таким образом, вывод суда о том, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за соучастие в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, при том, что новое уголовное дело по этому же факту в отношении ФИО1 не возбуждалось, вопреки доводам защиты нельзя отнести к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, препятствующим постановлению приговора, является правильным.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в материалах уголовного дела подлинника договора купли-продажи акций от 20.11.2012г. не влечет освобождение осужденных от уголовной ответственности, поскольку ФИО2 и ФИО1 не оспаривают факт заключения указанной сделки, не оспаривают дату заключения договора, условия о предмете договора, а также сроках исполнения обязательств по оплате стоимости пакета акций, на основании указанного договора был зарегистрирован переход акций с ОАО ТРК «СТЭК» на ФИО1, были внесены изменения в реестр акционеров общества, стоимость, по которой были реализованы акции, нашла отражение в бухгалтерской отчетности. Осужденные подтвердили, что акции были реализованы по балансовой стоимости.

Доводы защиты о том, что в подлиннике указанного договора было отражено условие, что акции передаются ФИО1 в счет обеспечения возврата долга ФИО32, материалами дела не подтверждаются, осужденными суду не представлен подлинник договора, отличающийся по содержанию от копий, исследованных судом, не представлено доказательств того, что в указанные копии вносились какие-либо изменения. Наличие или отсутствие указанного условия в договоре правового значения для квалификации действий осужденных не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является отсутствие одобрения общего собрания акционеров на заключение указанной сделки, которое должно быть выражено в протоколе общего собрания акционеров и которое является обязательным условием при совершении подобного рода сделок. ФИО31 и ее представитель ФИО32 в суде отрицали согласованность данного решения, отрицали свою осведомленность об указанной сделке, сторонами сделки они не являлись.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитников суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях осужденных гражданско-правовых отношений, поскольку перевод 70% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» на ФИО1 был осуществлен по заниженной цене и без одобрения общего собрания акционеров ОАО ТРК «СТЕК», то есть вопреки законным интересам этой организации и ее акционера ФИО31

Тот факт, что указанная сделка совершена ФИО2 и ФИО1 для обеспечения возврата ФИО32 личных денежных средств, переданных виновными на развитие бизнеса, а также долга в размере 110 миллионов рублей перед ФИО2, не опровергает предъявленное обвинение, а напротив свидетельствует о том, что умысел осужденных был направлен именно на извлечение выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам.

Доводы стороны защиты о том, что в результате действий осужденных не было причинено какого-либо вреда, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно их отвергли, поскольку ОАО ТРК «СТЕК» лишилось своего основного актива, а стоимость пакета акционера данной организации ФИО31 существенно понизилась в цене. С учетом того, что размер ущерба, установленный заключением экспертов ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», превышает вмененный ФИО2 и ФИО1, суд правомерно определил его в рамках предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции мотивированно признал необоснованными доводы адвокатов ФИО12 и ФИО13 о недопустимости и недостоверности заключения повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной сотрудниками ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», поскольку основанием для ее проведения явилось соответствующее постановление суда, вынесенное в целях исполнения указаний, изложенных в апелляционном определении Самарского областного суда от 19 декабря 2016 года. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы судом первой инстанции допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов мотивировано и понятно, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об исключении указанного выше заключения экспертов из числа доказательств в связи с допущенными ошибками, в том числе при указании даты разъяснения прав и обязанностей эксперта и предупреждения об ответственности за дачу ложного заключения, рассмотрены судом и обоснованно отклонены. Имеющаяся в вышеуказанном экспертном заключении техническая ошибка в дате начала производства экспертизы получила соответствующую оценку суда и не влияет на правильность выводов экспертов ФИО36 и ФИО35, которые правомерно были судом допрошены путем использования системы видеоконференц-связи, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Ссылка защитников на то, что во время владения акциями ОАО «Спорткомплекс «Старт» ФИО1 не совершал никаких сделок по отчуждению имущества этого юридического лица, не проводил общих собраний акционеров, не получал дивиденды, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, за которое они осуждены.

Президиум полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя не согласиться.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной предыдущими судебными инстанциями в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие осужденных и их адвокатов с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Доводы адвокатов, изложенные в кассационной жалобе, о формальном рассмотрении дела судьями предыдущих судебных инстанций, в том числе о том, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, доказательства защиты надлежащим образом не исследовались и не получили оценки, не заслуживают внимания, основаны только на субъективном мнении авторов жалобы. При рассмотрении судьями нижестоящих судебных инстанций исследованы материалы дела, все доводы ФИО1, ФИО2 и их адвокатов были тщательно проверены, в приговоре и апелляционном определении им дана мотивированная оценка и принято правильное решение, сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу судьями районного и областного суда не возникает.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.201 УК РФ, а действия ФИО1 по ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ.

Судом должным образом и подробно мотивированы выводы о совершении осужденными преступления путем злоупотребления полномочиями (ФИО41), их использование в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, подробно мотивирован вывод о причинении существенного вреда правам и законным интересам ФИО31 и организации ОАО ТРК «СТЕК». Так, ФИО2 пользуясь своим должностным положением вопреки законным интересам организации ОАО ТРК «СТЕК» при пособничестве ФИО1 извлекли для себя выгоду и преимущество в виде права на 70 % акций ОАО «Спорткомплекс Старт», нанесли имущественный вред потерпевшим, причинили существенный вред правам и законным интересам общества и второго учредителя. Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были направлены на укрепление имевшегося у ФИО2 намерения заключить договор купли-продажи акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», суд пришел к обоснованному выводу о том, ФИО1 должен нести уголовную ответственность в качестве пособника совершению преступления.

Между злоупотреблением ФИО2 своими полномочиями и наступлением существенного вреда имеется причинно-следственная связь, поскольку совершая указанную сделку ФИО2 и ФИО1 осознавали, что указанная сделка относится к крупной, совершенной с заинтересованностью и что рыночная стоимость 70% акций значительно превышает балансовую стоимость указанных акций.

Оснований для иной оценки действий осужденных суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для признания назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитников Строиловой Е.А. и Дмитриевой И.А. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г.Самары от 23.01.2018г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 24.05.2018г. оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П.Дроздова