Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Литвинова И.И. в защиту ФИО1 на апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2015 года.

По приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2015 года,

ФИО1, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном ст.ст. 135,136 УПК РФ.

В удовлетворении искового заявления представителя потерпевших отказано в полном объеме.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2015 года приговор отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №... судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2015 года адвокатом Литвиновым И.И. в защиту ФИО1 принесена кассационная жалоба.

Постановлением судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2015 года кассационная жалоба вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., изложившего содержание состоявшихся по делу судебных решений, мотивы кассационной жалобы, переданной в суд кассационной инстанции, выступление адвоката Литвинова И.И. и ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших апелляционное постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Шабунина М.И., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе адвокат Литвинов И.И. полагает оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики подлежащим отмене, на основании следующего. Суд апелляционной инстанции допустил грубые нарушения уголовно-процессуального закона, нарушив права стороны защиты и право обвиняемого на объективное и справедливое рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Обстоятельства, указанные в апелляционном постановлении, не являются свидетельством существенных противоречий в выводах суда, поскольку не влияют на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного ФИО1; не относятся к существенным нарушениям закона, поскольку не ограничивали и не лишали процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, не нарушали процедуру судопроизводства и не могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», полагает, что отсутствие оценки доводов стороны защиты о недопустимости тех или иных доказательств, а также неверное признание судом недопустимых доказательств обвинения допустимыми, не могут являться основанием отмены оправдательного приговора, поскольку фактически являются нарушением права обвиняемого на защиту судом первой инстанции.

Отсутствие оценки судом первой инстанции показаний свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, экспертов <ФИО>9 и <ФИО>10 в судебном заседании, признанное судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены приговора, не могло повлиять на выводы суда, поскольку само заключение эксперта, в отношении которого свидетели <ФИО>9 и <ФИО>10 давали показания, признано судом недопустимым доказательством, а показания свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 подтверждали факт проведения «проверочной закупки», который не оспаривался сторонами и признан судом достоверным.

Такие нарушения процессуального закона, допущенные при рассмотрении гражданского иска, как не разъяснение прав истцу и ответчику, отказ в удовлетворении гражданского иска, вместо оставления его без рассмотрения, не имеют отношения к существу дела и не влияют на основания, по которым суд вынес оправдательный приговор. Изменения относительно разрешения гражданского иска могли быть внесены в приговор без его отмены.

Считает, что суд апелляционной инстанции вынес решение об отмене приговора без учета доводов стороны обвинения и таких обстоятельств, установленных судом первой инстанции, как отсутствие крупного размера ущерба, соответственно отсутствие состава преступления; провокационные действия сотрудников полиции при отсутствии самостоятельно сформировавшегося умысла на совершение преступления – отсутствия субъективной стороны преступления.

Суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор по формальным, не имеющим значение для существа дела основаниям, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с <данные изъяты> п. п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения по всем доводам апелляционных жалобы или представления.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор суда государственным обвинителем Долговым Д.Г. 6 <дата> принесено апелляционное представление /т.4 л.д. 106-110/, а представителем потерпевшего <ФИО>12<дата> подана апелляционная жалоба /т. 4 л.д. 113-120/, в которых содержались доводы о несогласии с выводами суда о том, что в отношении оправданного ФИО1 сотрудниками полиции допущена провокация указанного преступления, также содержались доводы о несогласии с выводами суда о снижении стоимости программ, исключении некоторых программ из списка вменяемых подсудимому, что повлекло снижение ущерба до суммы, которая является ниже крупного ущерба определенного законодательством.

Однако, как усматривается из апелляционного постановления Черкесского городского суда КЧР от 14 сентября 2015 года, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку ответы на них в определении отсутствуют.

Вместе с тем, разъясняя суть выявленного несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции указал на то, что все доказательства по делу (подавляющее большинство которых оценено судом первой инстанции как допустимые относимые и достоверные), в случае провокации преступления со стороны сотрудников полиции, являются недопустимыми и не подлежат оценке по другим критериям. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что судом оставлены без оценки доводы защиты об отсутствии надлежаще оформленной первичной доверенности от правообладателей, (заявление, ставящее под сомнение право представителя потерпевшего <ФИО>12 принимать участие в судебном заседании и определять стоимость причиненного ущерба).

Однако, указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, по сути, могли повлиять только на основания оправдания ФИО1

Не оценив доводы сторон, ограничившись лишь констатацией формальных оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции нарушил положения уголовно-процессуального закона, которые разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым отмену приговора могут повлечь только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исправление которых судом апелляционной инстанции невозможно.

Однако какие обстоятельства препятствовали суду апелляционной инстанции внести изменения в приговор либо вынести в установленном законом порядке иное судебное решение, судом апелляционной инстанции в постановлении не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, содержащее оценку доводов апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2015 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.З. Семенов