Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Симоненко Ю.В. и защитника Фуста В.Д. в интересах осужденного Макевича В.В. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2014 года в отношении

МАКЕВИЧА В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизоды № 4, 5) оправдан.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен: уточнен размер вреда, причиненного преступлением, уменьшена сумма похищенного до <...> руб. <...> коп.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Новосибирского областного суда от 17 июля 2014 года в передаче кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2014 года в передаче кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 30 января 2015 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменено и кассационные жалобы адвоката Симоненко Ю.В. и защитника Фуста В.Д. в интересах осужденного Макевича В.В. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2014 года переданы на рассмотрение в президиум Новосибирского областного суда.

В кассационных жалобах адвокат Симоненко Ю.В. и защитник Фуст В.Д. просят приговор суда и апелляционное определение отменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, мотивах возбуждения кассационного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Макевич В.В., с учетом апелляционного определения, осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в размере 173.943 руб. 84 коп.

Преступление совершено в период с апреля 2008 года по июль 2010 года при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

При этом защитник Фуст В.Д. ссылается на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, поскольку суд в приговоре не указал, в чем именно выразился корыстный характер действий Макевича В.В., и какими доказательствами это подтверждается. Согласно предъявленному обвинению, у Макевича В.В. возник преступный умысел улучшить свое материальное положение посредством хищения денежных средств и имущества, полученных от заказчиков проектно-изыскательских работ муниципального предприятия, а его действия квалифицированы ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, которое состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Доказательств корыстной цели, улучшения Макевичем В.В. своего материального положения или обращения денежных средств в свою пользу стороной обвинения не представлено. Макевичу В.В. инкриминировано то, что часть денежных средств он использовал на ремонт помещения муниципального предприятия, а часть – на проведение корпоративных вечеров для работников предприятия.

Кроме того, Макевичу В.В. не вменено, что денежные средства ему были вверены муниципальным предприятием, однако суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ указал в приговоре, что денежные средства ему как должностному лицу были вверены муниципальным предприятием.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ремонт помещения <данные изъяты>Макевич В.В. потратил <...> руб. <...> коп., а не <...> руб. (эпизоды № 4 – хищение <...> руб. за изготовление проектной документации Р2 и № 5 – хищение <...> руб. за изготовление проектной документации ООО «О.», по которым Макевич оправдан). При этом была только уменьшена сумма денег до <...> руб. <...> коп. Однако суд установил, что продолжаемое преступление сложилось из 1, 2 и 3 эпизодов (соответственно хищение <...> руб. за изготовление проектной документации Р1, хищение <...> руб. за изготовление проектной документации Ш., хищение <...> руб. за изготовление проектной документации С2). Принимая решение об уменьшении «похищенного» на <...> руб. <...> коп., суд апелляционной инстанции должен был принять решение об оправдании по каким-либо фактам передачи денежных средств (1, 2, 3 эпизоды).

Адвокат Симоненко Ю.В. ссылается на допущенное судом существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

По его мнению, в действиях Макевича В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как нет корыстного мотива. Денежные средства, полученные от заказчиков, были потрачены на ремонт помещения бюро и проведение корпоративных мероприятий для работников бюро, и это не отрицается судом.

Вопреки выводам суда со ссылкой на осуществление Макевичем В.В. полномочий по доверенности, Макевич В.В. не был наделен правом самостоятельно получать деньги в счет оплаты работ и услуг, оказываемых <данные изъяты>. Указанное предприятие не знало, что Макевич В.В. получал от заказчиков деньги за выполненные работы. Неоплаченные заказчиками в кассу проекты были выявлены только в 2010 году, что подтверждает отсутствие факта правомерного владения или вверения денежных средств Макевичу В.В. муниципальным предприятием.

Кроме того, денежные средства не были ему вверены муниципальным предприятием. Доказательств того, что денежные средства поступали в <данные изъяты> и Макевич В.В. получил их от <данные изъяты>, в уголовном деле нет.

Действия Макевича В.В. по получению денежных средств от Р1, Ш. и С2 не образуют состава одного продолжаемого преступления. Полученные денежные средства необходимо разделять.

Указав на то, что вина Макевича В.В. подтверждается и иными доказательствами, суд в нарушение закона не раскрыл их содержание, не дал им оценку.

Суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре отсутствуют показания гл. бухгалтера <данные изъяты>П1 и экономиста Л. о том, что Макевич В.В. не имел права самостоятельно получать деньги от заказчиков. Им не дана оценка в приговоре.

Кроме того, адвокат ставит под сомнение расценки на проектные работы, указанные в сметах. Полагает, что нет доказательств, что указанная в смете цена была реально выплачена заказчиком. Судом не приведены в приговоре показания свидетеля Ш. о том, что он заплатил Макевичу за проектную документацию <...> руб., в то время как Макевичу В.В. вменено получение <...> руб.; показания свидетеля С1, что ее муж С2 ей не говорил о том, что отдал Макевичу В.В. именно <...> руб., и она ее не подтверждает: в смете стояла такая сумма, поэтому и указала, что Макевичу В.В. отдали именно такую сумму денег. Суд не дал оценки показаниям свидетеля П2 в суде о том, что стоимость проекта берется на основании справочника базовых цен, это ориентировочная цена, не окончательная. В приговоре не приведены показания представителя потерпевшего М. в суде, что сборниками базовых цен утверждены расценки на изготовление проектной документации и в условиях конкуренции их менять можно как угодно. Полагает, что показания П2 и М. подтверждают показания Ш. и С1 о том, что суммы денежных средств, вменяемых Макевичу В.В., объективно не подтверждены и являются предположением.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Симоненко Ю.В. и защитника Фуста В.Д., полагает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что Макевич В.В., назначенный на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на должность исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а затем назначенный на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты>, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку осуществлял, согласно должностной инструкции и Уставу бюро, общее руководство производственно – хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, нес всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия и за недобросовестное использование имущества и средств предприятия в собственных интересах или интересах, противоположных интересам учредителей.

Обладая полномочиями по распоряжению средствами, полученными от финансово-хозяйственной деятельности руководимого им бюро, Макевич В.В., имея умысел улучшить свое материальное положение, решил похитить денежные средства и имущество, полученное от заказчиков проектно-изыскательных работ, за выполненные специалистами <данные изъяты> (бюро) работы по разработке проектной документации.

Реализуя умысел, Макевич В.В., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения денежные средства за выполнение специалистами бюро проектной документации в сумме <...> руб., полученные от заказчика Р1 в период с апреля 2008 года по июнь 2010 года, в сумме <...> руб., полученные от заказчика Ш. в апреле 2009 года и в июне 2010 года, в сумме <...> руб., полученные от заказчика С2 в период с сентября 2009 года по июнь 2010 года.

Указанные денежные средства в общей сумме <...> руб. Макевич В.В. в кассу <данные изъяты> не внес, обратил их в свою пользу, тем самым похитил путем присвоения и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб <данные изъяты> в размере <...> руб.

Выполненную проектную документацию заказчики получили лично от Макевича В.В.

Указанные действия Макевича В.В. суд квалифицировал единой ч. 3 ст. 160 УК РФ как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, суд оправдал Макевича В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизодам присвоения денежных средств, полученных от Р2 и ООО «О.» в лице его представителя Я., за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что не установлено наличие у Макевича В.В. корыстной заинтересованности, так как полученные от них денежные средства за выполнение специалистами <данные изъяты> работ по изготовлению проектной документации соответственно в сумме <...> руб. и в сумме <...> руб., а всего в сумме <...> руб., Макевич В.В. использовал для ремонта помещения <данные изъяты>, собственником которого является учредитель – <данные изъяты>. Следовательно, ущерб <данные изъяты> не причинял, материальную выгоду не получал, незаконно чужое имущество не использовал и в свою пользу не обращал. Сумма денежных средств, полученных Макевичем В.В. от Р2 и представителя ООО «О.» Я., соответствует затратам на ремонт, с учетом действующих цен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об оправдании Макевича В.В. по обвинению в присвоении денежных средств, полученных от Р2 и ООО «О.», и о признании Макевича В.В. виновным в присвоении денежных средств, полученных от Р1, Ш., С3, но уменьшил размер вреда, причиненного преступлением, до <...> руб., мотивируя тем, что лишь в указанном размере Макевич В.В. обратил в свою пользу денежные средства, полученные от данных заказчиков, поскольку затраты на ремонт помещения <данные изъяты> составили не <...> руб., а <...> руб., то есть на <...> руб. больше, чем установил суд первой инстанции. Доказательств того, что эти затраты на ремонт Макевич В.В. не понес за счет части денежных средств, полученных от Р1, Ш. и С2, в уголовном деле нет.

Между тем, при изложении указанного судебного решения в его обвинительной части, суд апелляционной инстанции не выполнил в должной мере требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также требования ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в соответствии с которыми в апелляционном приговоре, определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым …, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Не учла судебная коллегия и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2005 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, согласно которым не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых судом решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Как следует из уголовного дела, в апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Симоненко Ю.В., осуществляющий защиту Макевича В.В., просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что в Уставе <данные изъяты> и в должностной инструкциине содержитсяположений, которые бы делегировали директору <данные изъяты> право самостоятельно получать денежные средства за выполненную специалистами <данные изъяты> работу с клиентов.

Получение руководителем <данные изъяты>Макевичем В.В. денежных средств напрямую от заказчиков минуя кассу бюро не означает, что <данные изъяты> вверило Макевичу В.В. эти деньги. <данные изъяты> не знало, что Макевич В.В. получал с заказчиков работ и услуг инкриминируемые ему денежные средства и, согласно показаниям представителя потерпевшего М. и свидетеля П1, только в 2010 году были выявлены проекты, не оплаченные заказчиками в кассу предприятия.

Доказательств того, что <данные изъяты> вверило Макевичу В.В. денежные средства, в уголовном деле нет, и собственниками денежных средств являлись заказчики, перед которыми обязательства были Макевичем В.В. выполнены путем передачи им проектной документации.

Кроме того, защитник Фуст В.Д. в апелляционной жалобе, осуществляя защиту Макевича В.В., просил суд апелляционной инстанции обратить внимание и на то, что суду не было представлено доказательств улучшения Макевичем В.В. своего материального положения за счет средств, полученных от Р1, Ш. и С2? и доказательств, подтверждающих наличие у Макевича В.В. корыстного умысла, и в чем он выражается.

Суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, так как вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что денежные средства Макевичу В.В. как должностному лицу были вверены предприятием, но ему это не было инкриминировано.

Как видно из апелляционного определения, судебная коллегия в должной мере не проверила указанные доводы и не дала им надлежащей оценки.

Статья 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение лишь при условии, что умысел виновного был направлен на хищение имущества, которое ему было вверено.

Имущество считается вверенным, если собственник или пользователь наделяет лицо, которому оно передается, определенными юридическими правомочиями: пользоваться имуществом в определенных пределах, извлекая его полезные свойства; хранить; реализовать услугу по доставке и т.п. Вверение предполагает надлежащее оформление этих правомочий – заключение договора пользования, хранения, доставки и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (п. 18).

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника (п.19).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц (п.20).

Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности (п.22).

Таким образом, по смыслу закона обязательными элементами диспозиции статьи 160 Уголовного кодекса РФ являются вверение похищенного имущества и правомерность обладания виновным лицом этого имущества. И данные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела в отношении Макевича В.В., осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, нуждались в тщательном исследовании, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Как видно из обвинительных документов, Макевичу В.В. не было инкриминировано, что он похищал вверенное ему имущество, однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора суда, по которому Макевич В.В. признан виновным в хищении путем присвоения именно вверенного ему имущества (денежных средств), не дал этому правовой оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, согласно должностной инструкции начальника бюро и Уставу <данные изъяты>, на Макевича В.В. было возложено общее руководство производственно – хозяйственной и финансово – экономической деятельностью предприятия в соответствии с действующим законодательством, и вся полнота ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия.

Между тем, решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, на него возложено в пределах предоставленных ему законодательством прав.

Кроме того, на Макевича В.В. было не просто возложено право распоряжаться средствами и имуществом предприятия, но это право было оговорено обязанностью соблюдать при этом требования соответствующих нормативных актов, Устава предприятия. А, согласно Уставу, руководитель «Бюро», действующий на основе контракта и подотчетный в своей деятельности Учредителю (<данные изъяты>), осуществляет функции организации выполнения производственных программ, договорных и иных обязательств, принятых «Бюро»; внедрения в производство новой техники и технологии; заключает договоры, открывает расчетные счета, утверждает штаты; издает приказы и дает указания, обязательные для работников «Бюро». Формы, системы и размер оплаты труда работников предприятия, другие виды доходов устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

Однако, как видно из указанного объема полномочий, Макевич В.В., являясь руководителем муниципального предприятия, не был наделен правом получения денег от заказчиков работ самостоятельно, помимо кассы предприятия (бюро).

Между тем, прямого ответа на довод адвоката Симоненко Ю.В., что в Уставе Бюро и в должностной инструкции не содержится положений, которые бы делегировали директору Бюро право на получение денег с клиентов, судом апелляционной инстанции не дано.

Установив, что денежные средства за изготовление проектной документации специалистами <данные изъяты>Макевич В.В. лично получил от заказчиков Р1, Ш. и С2, суд при этом не установил, что эти денежные средства были переданы в кассу Бюро, отражены в бухгалтерском учете предприятия, и что оно стало ими обладать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о том, что Макевич В.В., лично получив денежные средства от заказчиков, законно владел этими деньгами, и они были ему вверены предприятием <данные изъяты>, требовали более глубокой проверки и оценки суда апелляционной инстанции с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Приходя к выводу о том, что Макевич В.В. распорядился деньгами, фактически уже принадлежащими <данные изъяты><данные изъяты>, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, поскольку ни в обвинительных документах, ни в приговоре суда не указано, что полученные Макевичем В.В. денежные средства от заказчиков С2, Р1 и Ш.фактически уже принадлежали <данные изъяты>.

А на доводы апелляционной жалобы адвоката Симоненко Ю.В., что собственниками денежных средств являлись заказчики, что никаких денежных средств, принадлежащих Бюро, у Макевича В.В. не было, и поэтому он не мог их присвоить, судебная коллегия не ответила.

Заслуживает внимание и довод защитника Фуста В.Д. о том, что в подтверждение вывода о наличии у Макевича В.В. преступного умысла, направленного на улучшение своего материального положения, суд не привел в приговоре доказательства, что также осталось без оценки суда апелляционной инстанции.

Указав, что иные доводы защиты не влияют на законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ не привел эти доводы и конкретные мотивы, по которым отверг их, чем лишил возможность эффективного контроля со стороны вышестоящей судебной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для признания апелляционного определения незаконным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела судебной коллегии необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно исследовать указанные в апелляционных жалобах доводы, учесть изложенное и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным основаниям, доводы кассационных жалоб о несогласии с приговором суда подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В части оправдания Макевича В.В. по обвинению в совершении хищения денежных средств, полученных от Р2 и представителя ООО «О.» Я., путем присвоения с использованием своего служебного положения, приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационные жалобы адвоката Симоненко Ю.В. и защитника Фуста В.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30 апреля 2014 года в отношении МАКЕВИЧА В. В. в обвинительной части отменить, уголовное дело направить в тот же суд для повторного рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Эти же судебные решения в части оправдания Макевича В.В. по обвинению в совершении хищения путем присвоения денежных средств, полученных от Р2 и представителя ООО «О.» Я., с использованием своего служебного положения оставить без изменения.

Председательствующий