Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Советского районного суда г.Красноярска от 23 января 2012 года, которым прекращено производство по ходатайству

Гогберашвили <данные изъяты>, судимого:

- 29 февраля 2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями судов от 04 октября 2007 года и 31 августа 2011 года, по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 26 декабря 2001 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 29 апреля 2002 года, постановлениями судов от 04 октября 2007 года и 31 августа 2011 года, к лишению свободы: по ч.5 ст.33, п."з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам; по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 3 годам 10 месяцам; по п.п. "в, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам 11 месяцам; по п."б" ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам; по п.п. "а, в, д, ж" ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам; по ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 2 годам 10 месяцам; по ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 2 годам 10 месяцам; по п.п. "а, г" ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года к 1 году 10 месяцам; по ч. 1 ст.226 УК РФ к 3 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 15 годам 11 месяцам; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 29 февраля 2000 года, к 16 годам 11 месяцам,

о приведении приговоров от 29 февраля 2000 года и 26 декабря 2001 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление суда не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 29 февраля 2000 года, с учетом внесенных изменений, ФИО1 осужден за покушение на кражу, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором Московского областного суда от 26 декабря 2001 года, с учетом внесенных изменений, он же осужден за пособничество в похищений человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере; за убийство, сопряженное с похищением человека и вымогательством, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц; за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище; за покушение на грабеж, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище; за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за хищение огнестрельного оружия.

Отбывая назначенное наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести состоявшиеся в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 23 января 2012 года производство по ходатайству осужденного прекращено со ссылкой на то, что состоявшиеся в отношении него приговоры приведены в соответствие с положениями нового уголовного закона постановлениями судов от 04 октября 2007 года и 31 августа 2011 года, после чего улучшающих положение ФИО1 изменений в уголовное законодательство РФ не вносилось.

В кассационной жалобе ФИО1 просит пересмотреть постановление суда от 23 января 2012 года, полагая, что при рассмотрении вопроса о приведении в соответствие с новым уголовным законом состоявшихся в отношении него приговоров суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, в том числе в ч.2 ст.126 УК РФ..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 23 января 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть 1). Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Вместе с тем, при принятии судом решения о прекращении производства по ходатайству осужденного данные нормы закона не соблюдены.

Принимая такое решение по ходатайству ФИО1, суд исходил из того, что состоявшиеся в отношении осужденного приговоры от 29 февраля 2000 года и 26 декабря 2001 года постановлениями судов от 04 октября 2007 года и 31 августа 2011 года приведены в соответствие с новым уголовным законом, после чего улучшающих положение осужденного изменений в уголовное законодательство РФ не вносилось.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Так, из приговора от 26 декабря 2001 года следует, что ФИО1, в числе прочего, осужден за деяние, предусмотренное ч.5 ст.33, п."з" ч.2 ст.126 УК РФ, за которое санкцией уголовного закона в прежней редакции предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового

При этом после вынесения постановления суда от 31 августа 2011 года и до нового рассмотрения судом дела по ходатайству осужденного Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе в ч.2 ст.126 УК РФ, в силу которых снижен как нижний, так и верхний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за указанное преступление.

Согласно ст.10 УК РФ, такие изменения уголовного закона являются улучшающими положение лиц, осужденных по ч.2 ст.126 УК РФ, однако вопрос об их применении в отношении ФИО1 судом не разрешен.

Помимо этого, судом не дано оценки тому, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Данное положение закона также улучшает положение лиц, совершивших преступные деяния до введения его в действие, поскольку позволяет в порядке, предусмотренном ст.10 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ, рассмотреть вопрос о смягчении категории преступления, что, в свою очередь, может влечь иные положительные для осужденных правовые последствия.

Несмотря на указанные обстоятельства, вопрос о применении положений Уголовного кодекса РФ в редакции от 07 декабря 2011 года к приговору Московского областного суда от 26 декабря 2001 года в отношении ФИО1 судом при рассмотрении ходатайства осужденного не обсуждался и не разрешался.

Указанное нарушение закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда от 23 января 2012 года и направления дела по ходатайству ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 23 января 2012 года в отношении Гогберашвили <данные изъяты> отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Председательствующий Н.В. Фуга