Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО9 о пересмотре постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введение в действие Уголовного кодекса РФ»

ФИО9, судимого Постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освобожден от наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с декриминализацией его действий. Приговор судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключен п. «и» ст. 102 УК РСФСР - лицом, ранее совершившим убийство; исключено назначение наказания в порядке ст. 41 УК РСФСР. Постановлено считать ФИО9 осужденным по п.п. «а, в, г, е, н» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, по ст. 15, п.п. «а, е, з, н» ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком 11 лет; по п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к лишению свободы сроком 12 лет. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначена смертная казнь. Наказание в виде конфискации имущества отменено. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 считается отбывающим наказание в виде лишения свободы сроком 25 лет.

В надзорной жалобе осужденный ФИО9 просит изменить постановление суда и смягчить окончательное наказание до 20 лет лишения свободы. Указывает, что его действия подлежат переквалификации в соответствии с требованиями УК РФ (в ред. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежит исключению наказание в виде конфискации имущества, а также п. «и» ст. 102 УК РСФСР; необоснованными являются выводы суда о том, что новый закон не улучшает его положение, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 10 УК РФ окончательное наказание не может превышать 20 лет лишения свободы.

Заслушав доклад члена президиума ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ в связи принятием Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ положение осужденного не улучшено.

Постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, ФИО10 был осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим вопрос о применении нового закона должен решаться судом при постановлении приговора либо при рассмотрении дела в кассационной инстанции и не подлежит рассмотрению по правилам главы 47 УПК РФ.

Данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО9, в связи с чем постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменить, производство по ходатайству о пересмотре приговора судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

ФИО11 ФИО1