Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Рыжова В.А. - адвоката Каспаровой О.В., представившей удостоверение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каспаровой О.В., поданной в интересах осужденного Рыжова В.А. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2016 года, в соответствии которыми

Рыжов В.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Рыжову В.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2016 года приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года в отношении Рыжова В.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда М.С. Шелехова, позицию защитника-адвоката Каспаровой О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что судебные постановления подлежат изменению со снижением назначенного наказания, президиум

УСТАНОВИЛ :

согласно приговору суда Рыжов В.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2 600 000 рублей, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с конца февраля 2014 года по 04 сентября 2014 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каспарова О.В. в интересах осужденного Рыжова В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что при рассмотрении уголовного дела судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При назначении наказания Рыжову В.А., суд в приговоре сослался на обстоятельства, не имеющие никакого правового значения, и не влияющие на назначение наказания, а также учел тяжесть преступления, использование служебного положения, что противоречит положениям ст. 63 УК РФ. Судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. В приговоре не указано когда, кем, при каких обстоятельствах Рыжову В.А. был вверен рис-сырец в количестве 200 тонн; являлся ли рис-сырец собственностью ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Факт присвоения риса-сырца в количестве 200 тонн Рыжовым В.А. опровергается материалами уголовного дела, так как указанное имущество было передано Е.В. Реализация риса-сырца произведена с разрешения и указания руководства холдинга ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и руководства ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Точное количество риса и его стоимость материалами дела не подтверждена, товароведческая экспертиза не проводилась. Проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не проводилась, взаиморасчеты с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не проверялись. Факт получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей Рыжовым В.А., кроме показаний Е.В. не подтвержден. Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам стороны защиты, чем нарушил права Рыжова В.А. Просит состоявшиеся судебные решении отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Рыжова В.А., проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. По смыслу закона доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. Потому утверждения о недоказанности вины осужденного в преступлении, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут являться предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы.

Аналогичные доводы стороны защиты содержались в апелляционных жалобах, которые рассмотрены судом второй инстанции с приведением в апелляционном определении конкретных мотивов, по которым они признаны необоснованными.

Выводы суда о виновности Рыжова В.А. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения инкриминированного осужденному преступления судом установлены на основании исследованных доказательств: показаниях представителя потерпевшего ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАО.М. о том, что в ходе проведения внутренней проверки финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был выявлен факт хищения бывшим директором ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА риса-сырца в количестве 200 000 тонн стоимостью 13 рублей за килограмм, на общую сумму 2600000 рублей; свидетеля Н.В. о том, что на зернотоке образовался излишек риса в количестве 198,3 тонны, о чем она сообщила Рыжову В.А., которой попросил ее на приход его не ставить. В феврале и апреле 2014 года передал ей товарно-транспортные накладные на поступление риса-сырца в количестве 150 и 48, 3 тонн и сказал, чтобы она поставила по этим документам на приход рис, который выявила как излишек после уборки. В сентябре 2014 года было отгружено 200 тонн риса в адрес ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который вывозили водители Ш и Д, работающие у Е.В., которая была директором ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свидетеля Е.В. о том, что в сентябре 2014 года она приобрела у Рыжова В.А. 200 тонн риса-сырца за 2 000 000 рублей, передав деньги лично ему в офисе ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Документы ей не выдавались, сделка оформлялась натуроплатой; свидетеля В.И. о том, что на основании материального отчета и первичных документов, поступивших от Н.В., в бухгалтерских документах было отражено поступление риса от ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 198,3 тонны на сумму 3 172 800 рублей, в связи с чем у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась кредиторская задолженность перед ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая была отражена на счете; свидетеля А.В. о том, что им в сентябре 2014 года ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА давалось разрешение на отгрузку 200 тонн риса-сырца в адрес ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом Рыжов В.А. сообщил ему, что перед данной организацией имеется задолженность, ввиду чего необходима реализация товара; свидетеля А.Н. о том, что в 2013, 2014 годах продукция от ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не поступала и не использовалась при посеве. Обо всех сделках по приобретении риса он знал, так как являлся агрономом; свидетеля С.В. о том, что учредителем и директором ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он никогда не являлся, никаких договоров не заключал. Рыжов В.А. и Е.В. ему не знакомы. В представленных документах от его имени стоят не его подписи. Ранее им в такси был утерян паспорт, который ему вернули, а также письменными доказательствами: приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Рыжов В.А. принят на работу в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности директора; трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Рыжов В.А. распоряжается имуществом общества, несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный работодателю; протоколами выемок документов, отражающих взаимоотношения ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому росчерки подписей в графах «ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Рыжов В.А.» в договорах, товарно-транспортных накладных выполнены Рыжовым В.А., подписи «ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАС.В.» выполнены не С.В.; иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные доказательства по делу изложены в приговоре должным образом.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора соответствуют требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения уголовного закона, подпадающие под данные критерии.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом выполнены не были.

Из приговора усматривается, что суд в описательно-мотивировочной части установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также суд принял во внимание отношение Рыжова В.А. к совершенному преступлению, в т.ч. его отношение к устранению обстоятельств, возникших вследствие его совершения, признание вины в ходе судебного следствия, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

При этом суд также учел, что: «Рыжов В.А., являясь руководителем юридического лица, совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в сфере сельскохозяйственной деятельности. Рыжов В.А. длительное время причиненный имущественный ущерб потерпевшему не возмещал, что подтверждается тем, что инкриминируемое в вину подсудимому деяние им совершено в период времени с конца февраля 2014 года по 04 сентября 2014 года, тогда как имущественный ущерб подсудимым возмещен лишь после полного исследования доказательств стороны обвинения 19.03.2016. В результате этого данные денежные средства не были своевременно введены в оборот предприятия для осуществления сельскохозяйственной деятельности, которая является одним из приоритетных направлений деятельности государства, а использованы подсудимых в личных целях».

Однако степень тяжести совершенного преступления относится к характеристике самого преступления, совершение его с использованием своего служебного положения, особо крупный размер являются неотъемлемой частью состава преступления, поэтому, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не могли повторно учитываться в качестве обстоятельств, негативно влияющих на наказание.

Иные учтенные судом обстоятельства в виде: «совершения преступления в сфере сельскохозяйственной деятельности, которая является одним из приоритетных направлений деятельности государства, несвоевременное возмещение имущественного ущерба», не предусмотрены ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, в силу чего также не могли учитываться при назначении Рыжову В.А. наказания.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора эти указания суда при назначении наказания осужденному, а назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание, смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 июня 2016 года в отношении Рыжова В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что: «он, являясь руководителем юридического лица, совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в сфере сельскохозяйственной деятельности. Рыжов В.А. длительное время причиненный имущественный ущерб потерпевшему не возмещал, что подтверждается тем, что инкриминируемое в вину подсудимому деяние им совершено в период времени с конца февраля 2014 года по 04 сентября 2014 года, тогда как имущественный ущерб подсудимым возмещен лишь после полного исследования доказательств стороны обвинения 19.03.2016. В результате этого данные денежные средства не были своевременно введены в оборот предприятия для осуществления сельскохозяйственной деятельности, которая является одним из приоритетных направлений деятельности государства, а использованы подсудимых в личных целях»;

- смягчить Рыжову В.А. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: