Гражданский кодекс часть 1

защитника: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов «Защита» Беленькой Л.В., представившей удостоверение № 152 и ордер № 036905 от 08.11.2018 г.,

рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Адыгея Козачека А.Н. о пересмотре приговора Майкопского городского суда от 18.05.2018 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 09.07.2018 г.

Заслушав доклад Председателя Президиума Трахова А.И., изложившего доводы кассационного представления, мнение заместителя прокурора Республики Адыгея Козачека А.Н., поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката Беленькой Л.В., также поддержавшей доводы кассационного представления, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

У С Т А Н О В И Л :

приговором Майкопского городского суда от 18 мая 2018 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гор. Майкопа, Адыгейской Автономной области, Краснодарского края, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июля 2018 года приговор суда в отношении ФИО2 изменен. В описательно-мотивировочную части приговора указано, что судом установлена вина ФИО2 в причинении имущественного ущерба ООО <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах в размере 273 520 рублей 78 копеек. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Адыгея просит приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО2 изменить, исключив из квалификации содеянного квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». В обоснование доводов представления указывает, что признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд в приговоре указал на то, что он совершил преступление, используя свое служебное положение, как работник ООО <данные изъяты> являясь специалистом по развитию отдела продаж указанной организации. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст. ст. 199.2, 304 УК РФ, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Между тем, в приговоре Майкопского городского суда от 18.05.2018 года и апелляционном определении Верховного Суда Республики Адыгея от 09.07.2018 года при описании преступных деяний, совершенных ФИО2 не изложено, в чем заключались организационно- распорядительные или административно-хозяйственные полномочия осужденного. По мнению заместителя прокурора, поскольку ФИО2 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями наделен не был, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подлежит исключению из квалификации действий осужденного.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, Президиум приходит к выводу о возможности его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда, ФИО2 признан виновным в том, что, он, работая в должности торгового агента отдела продаж ООО <данные изъяты> а затем в должности специалиста по развитию отдела продаж <данные изъяты>, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входила организация продаж на закрепленной территории, ежедневное предоставление отчетов о проделанной работе работодателю, обеспечение сохранности вверенного ему имущества, являясь согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности материально ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой единый умысел на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, в период времени с 18.09.2017 г. по 27.10.2017 г., совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> на общую сумму 273 520 рублей 78 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. С данной квалификацией согласились суды первой и апелляционной инстанции.

Сам факт совершения ФИО2 присвоения чужого имущества, также соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Вместе с тем под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ. При этом, организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что при совершении им хищения, ФИО2 никакими из вышеперечисленных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не обладал и преступление в форме присвоения совершено им не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих трудовых функций, однако оценки данному факту не дано.

С учетом изложенного, Президиум приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака ч. 3 ст. 160 УК РФ – совершение преступления с использованием своего служебного положения, со снижением размера назначенного ему наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационное представление заместителя прокурора Республики Адыгея - удовлетворить.

2. Приговор Майкопского городского суда от 18 мая 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июля 2018 года в отношении ФИО2 – изменить. Исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак ч. 3 ст. 160 УК РФ – совершение преступления с использованием своего служебного положения. Снизить размер назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа до 120 000 рублей.

3. В остальной части приговор Майкопского городского суда от 18 мая 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июля 2018 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

копия верна:

Председательствующий А.И. Трахов