Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 ФИО42 и кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре постановления Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2014 года о приведении в соответствие с УК Российской Федерации приговора Керченского городского суда АР Крым от 03 июня 2013 года:

ФИО1 ФИО43, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Елгазиной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, мнения адвоката Новиковой Т.И. и осужденного ФИО1 ФИО44 полагавших кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора подлежащими удовлетворению, прокурора Булгакова С.В., поддержавшего кассационное представление по изложенным основаниям, а так же кассационную жалобу ФИО1 ФИО45 президиум Верховного Суда Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Керченского городского суда АР Крым от 03 июня 2013 года ФИО1 ФИО46 признан виновным в совершении 14 марта 2013 года оконченного покушения на незаконное перемещение через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля культурных ценностей – нумизматического альбома содержащего 22 античные монеты, которые представляют культурную ценность, как объекты материальной культуры, имеют историческое значение, данное преступление не было доведено до конца независимо от воли лица, при обстоятельствах установленных приговором суда.

На основании ст. 468 УПК Украины между прокурором и обвиняемым ФИО1 ФИО47 было заключено соглашение о признании вины.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 314 УПК Украины, судом первой инстанции утверждено соглашение о признании вины между ФИО1 ФИО48 и прокурором.

ФИО1 ФИО49 назначено наказание по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды.

На основании ст. 75 УК Украины ФИО1 ФИО50 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины на ФИО1 ФИО51 возложены обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.

В апелляционном порядке приговор суда обжалован не был.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2014 года приговор Керченского городского суда АР Крым от 03 июня 2013 года приведен в соответствие с УК Российской Федерации.

Постановлено считать ФИО1 ФИО52 осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на ФИО1 ФИО53 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, а именно: два раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось.

Осужденный ФИО1 ФИО54 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Республики Крым в порядке главы 47.1 УПК РФ, в которой просил прекратить уголовное дело в связи с декриминализацией совершенного им преступления.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что судом первой инстанции при приведении приговора в отношении него и переквалификации его действий, не принято во внимание, что стоимость предметов контрабанды, определенная экспертизой, не превышает сто тысяч рублей, то есть не составляет крупный размер культурных ценностей, установленный законом.

В кассационном представлении прокурор Булгаков ФИО55 ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов, просил обжалуемое судебное решение отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования ч. 4 ст. 7, ст. 10 УПК Российской Федерации. Так же, судом не принято во внимание, что приговор был постановлен по правилам ч. 3 ст. 314 УПК Украины, что является аналогичным главе 40.1 УПК Российской Федерации, однако, дело рассмотрено в отсутствие осужденного и адвоката, участие которого, является обязательным, кроме того, судом не выполнены требования п. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми, осужденный должен быть извещен о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По мнению прокурора, судом не мотивировано решение об обоснованности квалификации действий ФИО1 ФИО56 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы ФИО1 ФИО57 и кассационного представления прокурора, изучив материалы уголовного дела, а так же материалы дела о приведении приговора в соответствие с УК Российской Федерации, президиум полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему не допускается.

Судом первой инстанции при рассмотрении представления УФСИН по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю о приведении в соответствие с УК Российской Федерации приговора Керченского городского суда АР Крым от 03 июня 2013 года в отношении ФИО1 ФИО58 допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, между прокурором и обвиняемым ФИО1 ФИО59 в порядке ст. 468 УПК Украины, было заключено соглашение о признании вины, которое, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 314 УПК Украины, утверждено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства Украины являются аналогичными нормам главы 40.1 УПК Российской Федерации об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.7 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Указанная норма закона предполагает обязанность суда обеспечить участие защитника при рассмотрении уголовных дел данной категории.

Однако, судебное заседание проведено в отсутствие как осужденного, так и его адвоката, участие которого является обязательным, чем нарушено право осужденного на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судом по адресу проживания ФИО1 ФИО60 для осужденного 13 мая 2014 года была направлена судебная повестка о дате, месте и времени судебного заседания 21 мая 2014 года, то есть менее, чем за 14 дней до дня судебного заседания (л.д. 2). Каких-либо данных о получении ФИО1 ФИО61 указанной повестки, что позволило бы ему в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК Российской Федерации заявить ходатайство об участии в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Кроме того, ввиду неявки прокурора и осужденного, 21 мая 2014 года судом рассмотрение представления было отложено на 28 мая 2014 года, при этом, повторного извещения осужденному об отложении слушания дела материалы дела не содержат.

Так же, при приведении в соответствие с УК Российской Федерации приговора в отношении ФИО1 ФИО62 судом дана неправильная юридическая оценка действиям осужденного.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, ФИО1 ФИО63 признан виновным и осужден за совершение 14 марта 2013 года оконченного покушения на незаконное перемещение через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля культурных ценностей – нумизматического альбома содержащего 22 античные монеты, которое не было доведено до конца независимо от его воли.

Согласно экспертному заключению Крымского республиканского учреждения «Центральный музей Таврида» № 76/9/644 от 19 марта 2013 года, рассмотренные экспертизой монеты представляют культурную ценность как объекты материальной культуры, имеющие историческое значение, возраст которых составляет IV в. до н.э. – IV в. н.э.

Данной экспертизой определена как стоимость каждой монеты в отдельности, так и общая ориентировочная стоимость всех монет, которая составляет 425 гривен, что согласно официальному курсу валют на 14 марта 2013 года, установленному Центральным Банком Российской Федерации составляет 1607 рублей 60 копеек.

В соответствии с уголовным законодательством Украины, при квалификации преступлений, связанных с незаконным перемещением через таможенную границу Украины или с сокрытием от таможенного контроля культурных ценностей, размер контрабанды значения не имеел.

При приведении в соответствие с УК Российской Федерации указанного приговора и переквалификации действий осужденного, судом не принято во внимание, что квалифицирующим признаком инкриминируемой ФИО1 ФИО64 ч. 1 ст. 226.1 УК Российской Федерации является совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо государственную границу Российской Федерации культурных ценностей в крупном размере.

Согласно п. 4 Примечаний к статье 226.1 УК Российской Федерации, крупным размером культурных ценностей в настоящей статье признается их стоимость, превышающая сто тысяч рублей.

Вместе с этим, при решении вопроса о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК Российской Федерации, судом не учтено, что стоимость культурных ценностей, покушение на незаконное перемещение которых через таможенную границу Украины совершил ФИО1 ФИО65 по состоянию на 14 марта 2013 года составляла 1607 рублей 60 копеек, и крупным размером культурных ценностей, который, в соответствии с п. 4 Примечаний к статье 226.1 УК Российской Федерации, должен превышать 100 тысяч рублей, не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Указанные требования закона не приняты во внимание в постановлении Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2014 года о приведении в соответствие с УК Российской Федерации приговора Керченского городского суда АР Крым от 03 июня 2013 года в отношении ФИО1 ФИО66

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение, не может быть признано законным и справедливым, на основании чего подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15, 401.16 УПК Российской Федерации, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 мая 2014 года о приведении в соответствие с УК Российской Федерации приговора Керченского городского суда АР Крым от 03 июня 2013 года в отношении ФИО1 ФИО67 – отменить.

Материалы дела передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Скляров