Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Кемеровской области Халезина А.П. на приговор Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.09.2010 года и постановление Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.10.2010 года, в отношении

ФИО1 осужденного по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Топкинского городского суда от 15.09.2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда от 15.09.2009 года и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполняется самостоятельно.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Постановлением Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.10.2010 года отбытие наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор и постановление не рассматривались.

В надзорном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 осужден за тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Кроме того, считает постановление суд от 08.10.2010 года незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку допущенная судом ошибка в части определения вида исправительного учреждения не откосится к сомнениям и неясностям, возникающим при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Кузнецовой О.П., мнение прокурора Кандакова В.В. полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нападение на З. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления прокурора, находит приговор, подлежащий изменению по следующим основаниям.

Рассматривая дело в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировав действия ФИО1 и определив ему справедливое наказание, суд неверно назначил осужденному вид исправительного учреждения.

Приговором ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, поэтому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела суд 08.10.2010 года вынес постановление о разъяснении приговора в порядке исполнения, руководствуясь ст.396 УПК РФ, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уголовно – процессуальный закон предусматривает возможность разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора в соответствии со ст. 397 п.15 УПК РФ. Однако разъяснения исполнения приговора не должны подменять принятое решение и приводить к принятию решения, противоположного ранее принятому.

Фактически суд, в нарушение требований уголовно – процессуального закона, принял иное решение о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, чем было принято судом при постановлении приговора, в связи с чем, указанное решение не является разъяснением сомнений и неясности исполнения приговора. Поэтому постановление суда от 08.10.2010 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.09.2010 года в отношении ФИО1 изменить, назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.10.2010 года в отношении ФИО1 отменить.

Председательствующий

президиума