Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заключение заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств и отмене постановления Курильского районного суда Сахалинской области от 04 февраля 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 06 мая 2013 года, постановления судьи Сахалинского областного суда от 19 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы заключения, выступление заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А., поддержавшего доводы заключения, мнение защитника Алексеева О.В., также поддержавшего доводы заключения, президиум

у с т а н о в и л:

30 марта 2011 года следователем СГ при ОВД по МО «Курильский городской округ» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ФИО1, являясь исполняющим обязанности главы администрации МО «Курильский городской округ», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей причинил ущерб государству в размере 2000000 рублей.

30 ноября 2012 года следователь СГ ОМВД России по Курильскому городскому округу вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и ч.2 ст.24 УПК РФ (преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом). Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что материалами уголовного дела установлен ущерб государству, причиненный ФИО1, в размере 386000 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.293 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ не образует состава преступления.

Защитник Алексеев О.В. в интересах ФИО1 обратился в Курильский районный суд Сахалинской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать указанное постановление следователя от 30 ноября 2012 года незаконным. Ссылаясь на доказательства уголовного дела, адвокат в жалобе утверждал, что действиями ФИО1 не причинен какой-либо ущерб государству, в его действиях отсутствует состав преступления и он имеет право на реабилитацию.

Постановлением Курильского районного суда Сахалинской области от 04 февраля 2013 года жалоба адвоката Алексеева А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, на постановление следователя от 30 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 06 мая 2013 года постановление Курильского районного суда Сахалинской области от 04 февраля 2013 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника Алексеева О.В. – без удовлетворения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций в постановлениях не дана оценка доказательствам уголовного дела и доводам жалобы защитника о том, что действиями ФИО1 не причинен ущерб государству.

Заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. обратился в президиум Сахалинского областного суда с заключением о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по делу в отношении ФИО1, в котором, сославшись на вышеизложенные постановления органа предварительного следствия и судебные постановления, указал следующее.

В приведенных судебных решениях отсутствуют выводы о фактических обстоятельствах дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не сделано выводов о доказанности или недоказанности вины ФИО1, о допустимости или недопустимости доказательств, что в полной мере соответствовало действующему на период рассмотрения и вынесения решений законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года №24-П взаимосвязанные положения ч.1 ст.10 УК РФ, ч.2 ст.24; ч.2 ст.27; ч.3 ст.133 и ст.212 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности – возможности признания за ним права на реабилитацию.

В соответствии с п.2 резолютивной части данного Постановления, впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации надлежащих изменений суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства – с учетом стадии уголовного судопроизводства – проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми во всяком случае должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления).

Таким образом, судебные решения в отношении ФИО1 противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года №24-П.

К новым обстоятельствам, являющимся основанием возобновления производства по уголовному делу, согласно п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Автор заключения просит возобновить производство по делу в отношении ФИО1, отменить постановление Курильского районного суда от 04 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 06 мая 2013 года, постановление судьи Сахалинского областного суда от 19 августа 2013 года в отношении ФИО1 и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.417 УПК РФ, заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении постановления районного суда рассматривается президиумом суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Согласно ч.3 ст.417 УПК РФ, заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст.401.13 настоящего кодекса.

Президиум Сахалинского областного суда находит заключение заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года №24-П взаимосвязанные положения ч.1 ст.10 УК РФ, ч.2 ст.24; ч.2 ст.27; ч.3 ст.133 и ст.212 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности – возможности признания за ним права на реабилитацию.

При этом в Постановлении указано, что впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации надлежащих изменений суд, рассматривая жалобу лица на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, обязан в процедуре судебного разбирательства – с учетом стадии уголовного судопроизводства – проверить по существу изложенные в жалобе доводы и оценить законность и обоснованность актов органов дознания и предварительного следствия, вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение к нему мер процессуального принуждения, и, соответственно, решить вопрос о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, которыми во всяком случае должны являться незаконность возбуждения уголовного дела, незаконность выдвижения подозрения, обвинения, незаконность обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления).

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 36-ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации введена статья 125.1, которой регламентированы особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб, в следующей редакции:

1. Жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 настоящего Кодекса, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, или в части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, если лицо не достигло к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным статьей 125 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

2. При рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса.

3. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений:

1) об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении жалобы адвоката Алексеева О.В. на постановление следователя от 30 ноября 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам уголовного дела и доводам защитника о том, что действиями ФИО1 не причинен ущерб государству, то есть не дана оценка законности и обоснованности подозрения ФИО1 органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в силу требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года №24-П судебные решения в отношении ФИО1 (постановление Курильского районного суда Сахалинской области от 04 февраля 2013 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 06 мая 2013 года), основанные на положениях закона, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат отмене, а судебный материал – передаче в тот же суд первой инстанции для производства нового судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.125.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.417-418 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

возобновить производство по судебному материалу №3/10-3/2013 в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств.

Постановление Курильского районного суда Сахалинской области от 04 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 06 мая 2013 года в отношении ФИО1 отменить, судебный материал передать в Курильский районный суд Сахалинской области для производства нового судебного разбирательства иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.125.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Втулкин

Копия верна.

Председательствующий В.А. Втулкин