Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации Земсковым Е.Ю. по кассационной жалобе защитника Титиной Е.В. действующей в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г.Сызрани Самарской области от 20 декабря 2017 года и апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 1 марта 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г.Сызрани Самарской области от 20.12.2017 года

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>,

не судимая;

осуждена по ч.1 ст. 122 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Апелляционным постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 01.03.2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Титина Е.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что прямого умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого ей преступления не было, общественно опасных последствий не наступило, в связи с чем просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления в действиях осужденной.

Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Старченко Д.А., поддержавшею кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в заведомом поставлении другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене в отношении осужденной ФИО1 по основаниям, изложенным в ч.1 ст.401.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением названной выше нормы основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона ( неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовноправового характера и на решение по гражданскому иску.

Как следует из представленных судебных решений, ФИО1 совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, при этом суд первой инстанции назначил осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 122 УК РФ наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре. При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд сослался на положения ст. 60 УК РФ в соответствии с которыми, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия ее жизни.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, законным, обоснованным и справедливым приговор может быть признан только тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 87 УК РФ к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 года № 1 ( в редакции от 29.11ю.2016 года) « О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Осужденная ФИО1 на момент вынесения приговора достигла восемнадцатилетнего возраста, однако, по смыслу закона, в силу ст. 96 УК РФ, применение принудительных мер воспитательного воздействия возможно также в отношении лиц в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Согласно п.15 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Однако суд в приговоре, а также апелляционная инстанция, не высказали суждений по указанному вопросу и не мотивировали свою позицию.

В связи с этим, нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в части несоблюдения требований п.15 ч.1 ст. 299 УПК РФ влечет нарушение требований к назначению наказания Общей части УК РФ.

Поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде кассационной инстанции, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в настоящем судебном заседании не обсуждаются, поскольку будут предметом проверки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника Титиной Е.В. действующей в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Сызранского городского суда Самарской области от 01.03.2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области, в ином составе судей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П. Дроздова.