Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года, которым ходатайство

ФИО1,

о приведении приговора Александровского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Бурухиной М.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужденный:

- 23 июля 2004 года приговором Александровского районного суда Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. п. «б, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к лишению свободы на срок 2 года за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года;

- 22 ноября 2004 года приговором Александровского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года; приговор от 23 июля 2004 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 07 апреля 2008 года приговором Александровского районного суда Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, условное осуждение, назначенное по приговорам от 23 июля 2004 года и 22 ноября 2004 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 23 июля 2004 года и 22 ноября 2004 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осв. постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2010 года УДО на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 28 дней; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда постановление от 30 ноября 2010 года об УДО отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об УДО отказано; объявлен в розыск; постановлено взять под стражу и направить его в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания;

обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Александровского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, действия ФИО1 переквалифицированы по приговору от 07 апреля 2008 года с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой наказание снижено до 5 лет 7 месяцев лишения свободы; квалификация действий осужденного ФИО1 по приговору от 07 апреля 2008 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначенное наказание оставлено без изменения; наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 6 лет лишения свободы, наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ снижено до 7 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном порядке постановление от 15 августа 2017 года не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 15 августа 2017 года, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, после приведения приговора в соответствие с внесенными изменениями, по совокупности приговоров ему было назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание снижено на 5 месяцев, а по совокупности приговоров на 4 месяца. На основании изложенного просит постановление изменить со снижением назначенного наказания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Такими нарушениями президиум находит неправильное применение положений ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Принимая решение о приведении постановленного в отношении ФИО1 приговора от 07 апреля 2008 года, суд не в полной мере учел изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которым санкция ч. 2 ст. 213 УК РФ стала предусматривать альтернативный вид наказания в виде штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Введение новым законом в санкцию статьи, по которой осуждено лицо, более мягкого альтернативного вида наказания также следует рассматривать как улучшение положения осужденного, независимо от того, что он отбывает другой вид наказания (отбывать вновь введенный, более мягкий вид наказания, осужденный не может, поскольку это наказание не могло быть ему назначено на момент осуждения в силу требований закона).

Введение в санкцию статьи иного вида наказания, как альтернативы лишению свободы, означает юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, предусматривающего более мягкие правила назначения наказания, то есть формально-правовое улучшение положения осужденного.

Это правило предполагает, в соответствии со ст. 10 УК РФ, учитывать новую редакцию соответствующей статьи УК РФ при квалификации действий осужденного и назначение наказания с учетом общих предусмотренных УК РФ правил.

Эта же правовая позиция применима и к Федеральному закону от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в части принудительных работ, вступившего в силу с 01.01.2017.

Несмотря на то, что суд первой инстанции обсудил и отверг возможность замены лишения свободы на принудительные работы, он не принял решение о квалификации действий в новой редакции и улучшении положения осужденного на этом основании и не обосновал, почему такое решение об улучшении положения осужденного не принимается.

Кроме того, принимая решение о пересмотре только приговора от 07.04.2008, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в вышеназванном постановлении от 20.04.2006 № 4-П в части обязанности суда, как уполномоченного государственного органа самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона к тем приговорам, о пересмотре которых осужденный не ходатайствует, но их пересмотр может повлечь улучшение положения осужденного.

В частности суд не принял во внимание, что окончательное наказание, по пересматриваемому приговору от 07.04.2008 назначено на основании ст. 70 УК РФ, куда вошло наказание, назначенное приговорами от 23.07.2004 и от 22.11.2004.

Таким образом, указанные приговоры влекут правовые последствия для осужденного до настоящего времени. В этой связи судом должен быть решен вопрос и об их приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, при том, что в уголовный закон вносились изменения, улучшающие положение осужденного Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 и № 420-ФЗ от 07.12.2011.

Согласно сведениям из ИЦ ГУМВД России по СК (л.д. 84-85), ранее указанные приговоры не приводились в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года подлежит отмене, с направлением ходатайства осужденного ФИО1 на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд в ином составе суда, где суду следует рассмотреть вопрос о применении всех изменений, внесенных в уголовный закон и улучшающих положение осужденного, ко всем приговорам, влекущим правовые последствия для осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года по ходатайству ФИО1 о приведении приговора Александровского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, отменить.

Направить ходатайство ФИО1 на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Е.Б. Кузин