Гражданский кодекс часть 1

членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Шарифуллина Р.А., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Крупиной Г.И., ФИО1,

с участием первого заместителя прокурора Республики Татарстан
Николаева А.Ю.,

при секретаре Демахине Д.А.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, которым ходатайство

ФИО2, <данные изъяты> осужденного приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2008 года по части 4 статьи 111 УК РФ (с учетом внесенных в последующем изменений) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, считая, что ему незаконно и необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Указывает, что суд, в нарушение требований закона, не указал в постановлении конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что отбытый им срок является недостаточным для его полного исправления. Мнение потерпевшего, на которое суд сослался в постановлении, не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а должно учитываться в совокупности со всеми данными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступление первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., полагавшего необходимым постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, президиум

установил:

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Состоявшееся судебное решение не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, представитель ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Республике Татарстан поддержал ходатайство осужденного ФИО2 и пояснил, что осужденный за время отбывания наказания имеет 13 поощрений, взысканий не имеет, прошел обучение в ПУ, трудоустроен поваром в столовой учреждения, работу выполняет качественно, без замечаний, отбывает наказание в облегченных условиях.

Кроме того, в постановлении суда изложено мнение прокурора, а также потерпевшего ФИО3, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2

Однако суд не связан с позицией потерпевшего и прокурора, и само по себе их несогласие с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для отказа; оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания, наличия либо отсутствия поощрений и взысканий, характеризующих данных личность осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО2, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий И.И. Гилазов