Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2013 года, переданное постановлением судьи Пензенского областного суда Шелковым Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснение потерпевших Познухова А.А. и Познухова А.Г., согласившихся с приговором суда, мнение заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А., поддержавшего представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2013 года

Фролов А.А., <....>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

на основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложении наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На осужденного Фролова А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, запретить пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков, запретить пребывание вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов следующего дня без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Иванников С.И., <....>, судимый:

- 2 июля 2007 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 28 января 2011 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 19 октября 2012 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2012 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Васин С.А. выражает несогласие с приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2013 года, считает его подлежащим изменению. Указывает, что Фролов А.А. ранее не судим, осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; санкция ч.2 ст. 116 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) не вправе был назначать Фролову А.А. за указанное преступление наказание в виде лишения свободы. Кроме того, ссылается на тот факт, что суд при назначении наказания осужденному Иванникову С.И. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, указал в приговоре на принцип частичного сложения наказаний, однако, фактически назначил ему окончательное наказание путем полного сложения наказаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А. подлежащим удовлетворению, а приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2013 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Фролов А.А. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; вымогательство группой лиц по предварительному сговору; Иванников С.И. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; вымогательство группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

Фролов А.А. и Иванников С.И. 1 сентября 2012 года, примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, остановили у <адрес> идущего за ними ранее незнакомого П.А.А. Фролов А.А., посчитав, что П.А.А. подслушивает их разговор, умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, используя для конфликта незначительный повод, сопровождая свои действия нецензурной бранью, с целью причинения побоев, нанес П.А.А. один удар кулаком в область лица, после чего П.А.А. стал убегать от них. Фролов А.А. догнал П.А.А. у первого подъезда, осуществляя действия, не согласованные с Иванниковым С.И., схватил П.А.А. за воротник куртки и с силой рванул на себя, повалил на дорогу, после чего, продолжая хулиганские действия, нанес П.А.А. не менее пяти ударов руками по голове, туловищу и конечностям, а когда после этого П.А.А. забежал в подъезд № указанного дома, Фролов А.А. нанес ему не менее 3 ударов по голове и телу, причинив ему физическую боль и кровоподтеки мягких тканей лица, не расценивающиеся как вред здоровью.

Фролов А.А., 1 сентября 2012 года, примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> вместе с Иванниковым С.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осуществляя действия, не согласованные с Иванниковым С.И., потребовал от П.А.А. передачи имеющихся при нем денег и иных ценностей, высказывая угрозы применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего П.А.А., опасаясь угроз, лично передал в руки Фролову А.А. принадлежащий ему сотовый телефон марки <....> стоимостью 990 рублей, Фролов А.А. в присутствии Иванникова С.И. взял этот телефон, открыто похитил его, распорядившись им по своему усмотрению.

Фролов А.А. и Иванников С.И. 1 сентября 2012 года, в период с 20 до 21 часа, после причинения побоев и совершения грабежа в отношении П.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений поднялись вместе с П.А.А. на лифте на 6 этаж указанного дома, где П.А.А., открыв ключами входную дверь, забежал в свою квартиру и спрятался в ванной комнате, закрыв за собой дверь на замок. Фролов А.А. и Иванников С.И. против воли проживающих в квартире П.А.Г., П.М.М. и П.А.А. незаконно проникли в <адрес>, где в ответ на правомерные требования П.М.М. покинуть квартиру, Иванников С.И. и Фролов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия незаконны, стали требовать от П.М.М. передачи им принадлежащей ей денежной суммы в размере вначале 10 000 рублей, а затем 20 000 рублей, высказывая при этом угрозы в случае не передачи им денег, применить насилие в отношении ее сына П.А.А. После того, как П.М.М. сказала, что такой суммы у нее нет, а также высказала намерение вызвать сотрудников полиции, Фролов А.А. и Иванников С.И. скрылись с места происшествия.

Фролов А.А. и Иванников С.И. 1 сентября 2012 года, в период с 20 до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с П.А.А. поднялись на 6 этаж <адрес>, где П.А.А., открыв ключами входную дверь, забежал в свою квартиру и спрятался от них в ванной комнате. Фролов А.А. и Иванников С.И., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность жилища, умышленно, с целью незаконного проникновения в квартиру, через открытую входную дверь, незаконно, против воли проживающих к квартире П.А.Г., П.М.М. и П.А.А. проникли в их квартиру <адрес>, не имея права на проживание в ней, тем самым нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища П.А.Г., П.М.М. и П.А.А.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фролова А.А. в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ из хулиганских побуждений; совершении грабежа, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица; о доказанности вины Иванникова С.И. в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Их вина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших П.А.А., П.М.М., П.А.Г., заявлениями потерпевших П.А.А., П.М.М., П.А.Г., показаниями свидетелей Ч.И.Н., С.С.А., Д.С.В., оглашенными показаниями свидетеля Д.Л.Н., протоколами очных ставок, заключениями экспертиз, картой вызова скорой помощи, протоколом выемки и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий Фролова А.А. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, квалификация действий Иванникова С.И. по ч.1 ст. 139 УК РФ является правильной.

Вместе с тем судом допущены нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Суд, исключив из обвинения указание о наличии предварительного сговора у осужденных на совершение вымогательства, необоснованно квалифицировал действия Фролова А.А. и Иванникова С.И. по факту вымогательства 1 сентября 2012 года денежных средств у П.А.А. по признаку группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем из осуждения Фролова А.А., Иванникова С.И. подлежит исключению квалифицирующий признак вымогательства - группой лиц по предварительному сговору, действия каждого из них подлежат квалификации по ч.1 ст. 163 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновных, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2013 года Фролов А.А. осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершенное им впервые, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, санкцией данной статьи УК РФ лишение свободы как единственный вид наказания не предусмотрено.

В связи с этим Фролову А.А. подлежит назначению наказание по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

При назначении наказания Иванникову С.И. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, указав в приговоре на принцип частичного сложения наказаний, суд фактически назначил ему окончательное наказание путем полного сложения наказаний.

С учетом вносимых в приговор изменений наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, Иванникову С.И. следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), предусматривающей также принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести.

Однако оснований для изменения Иванникову С.И. принципа частичного сложения наказаний, примененного судом при назначении наказания по совокупности преступлений, президиум с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не находит.

С учетом изложенного, наказание, назначенное Иванникову С.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, подлежит смягчению, как и наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Васина С.А. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2013 года в отношении Фролова А.А. и Иванникова С.И. изменить:

-исключить из приговора квалифицирующий признак вымогательства - группой лиц по предварительному сговору;

-квалифицировать действия Фролова А.А. по факту вымогательства денежных средств 1 сентября 2012 года у П.А.А.. по ч.1 ст. 163 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы,

-назначить Фролову А.А. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 15%,

-считать Фролова А.А. осужденным по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 139 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

-на основании ч.3 ст.69, п.п. «в, г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фролову А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы,

-на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

-квалифицировать действия Иванникова С.И. по факту вымогательства денежных средств 1 сентября 2012 года у П.А.А. по ч.1 ст. 163 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы,

-считать Иванникова С.И. осужденным по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием в доход государства из заработной платы 15%,

-Иванникову С.И. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 2 месяца лишения свободы,

-на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 19 октября 2012 года окончательно назначить Иванникову С.И. наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий