Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Курбанова К.С. на приговор Дербентского районного суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Курбанова К.С. и Мазанаева Ю.А., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО14, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Дербентского районного суда от <дата>ФИО1, 1973 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 (шесть) месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ) к 5 (пять) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 (пять) лет 2 (два) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор оставлен без изменения.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, а также в пособничестве в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курбанов К.С. просит об отмене
состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и
направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела не добыто доказательств того, что его подзащитный достоверно знал, что ФИО16 и ФИО17 являются членами НВФ. Более того, действия осужденного по передаче указанным лицам продуктов питания и напитков, исходя из положений ч. 5 ст. 33 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, не могут быть квалифицированы как пособничество в участии в незаконном вооруженном формировании. Кроме того, указывает, что действия ФИО1 по передаче продуктов питания и напитков участникам НВФ совершены им под угрозой применения огнестрельного оружия, что, по его мнению, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Далее указывает, что факт хранения его подзащитным боеприпасов к огнестрельному оружию не был доказан. Вещественные доказательства - патроны, якобы изъятые у его подзащитного при обыске, не были исследованы в судебном заседании в связи с их утерей работниками ОМВД. В то же время сам ФИО1 и члены его семьи, допрошенные по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, последовательно утверждали, что изъятые патроны были подброшены сотрудниками полиции, проводившими обыск в доме осужденного. В ходе производства предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно положения ч. 2 ст. 156 УПК РФ, поскольку следователем ФИО18 не было вынесено постановление о принятии к своему производству соединенного уголовного дела №. В судебном заседании стороной защиты вследствие указанного нарушения было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО19 от <дата> кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, женат, на иждивении имеет не работающую супругу и троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи допрошенным <дата> в качестве подозреваемого в рамках возбужденного в отношении него <дата> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, дал показания и о том, что в феврале 2015 г. передал продукты питания и напитки двум парням, одним из которых был Баширов Нариман, который, как он (ФИО1) знал, был членом диверсионно-террористической группы «Южная» (т. 1, л.д. 78-82).

Также из материалов уголовного дела усматривается, что до дачи ФИО1 вышеуказанных показаний, которые фактически являются чистосердечным признанием в передаче продуктов питания и напитков одному из членов диверсионно-террористической группы «Южная», правоохранительным органам не было известно о совершении указанного преступления, поскольку именно указанные показания ФИО1, как это следует из рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 92), явились поводом для возбуждения в отношении него <дата> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (т. 1, л.д. 2).

Более того, указанные показания ФИО1 суд исследовал в судебном заседании и положил в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 явился с повинной.

Несмотря на это, в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции указанное обстоятельство смягчающим наказание не признал и не учел при назначении ФИО1 наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Явку с повинной следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, а также наличие по делу исключительных обстоятельств, напрямую связанных с целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, президиум, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, считает возможным с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ наказание путем назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 208 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, оставляются без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ либо ст. 73 УК РФ президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Курбанова К.С. удовлетворить частично.

Приговор Дербентского районного суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

С применением ст. 64 УК РФ снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 130-ФЗ), до 3 (три) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Курбанова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Суворов