Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Ивановой Г.Б. о пересмотре приговора Каларского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2013 г., которым

Иванова Г.Б. , родившаяся <Дата> в <адрес>,

судимая 29 июля 2011 г. Каларским районным судом

Забайкальского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением

ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно

с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 29 июля 2011 г. окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 марта 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2013 г. приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на объяснение Ивановой Г.Б. как доказательство вины.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Иванова Г.Б. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённой, основания для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление адвоката Соломиной О.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении приговора, президиум

установил:

Иванова Г.Б. осуждена за убийство <потерпевшего>

Согласно приговору 3 марта 2013 г. в <адрес> между <потерпевшим> и <ФИО>, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. <потерпевший>, взяв керамический нож, стал замахиваться им на сожителя <ФИО>. В этот момент у Ивановой Г.Б. возник умысел на убийство <потерпевшего>. Из личной неприязни к <потерпевшему>, выхватив у него нож, Иванова Г.Б. с целью убийства умышленно с целью лишения жизни нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, повредив левое лёгкое и околосердечную сумку легочного ствола, причинив тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений, опасных для жизни, потерпевший скончался.

В судебном заседании Иванова Г.Б. вину не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Иванова Г.Б. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Полагает, что приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является излишне суровым, не соответствует содеянному.

Считает, что суд при правовой оценке её действий не учел, что она спасла жизнь своему сожителю, действовала в состоянии крайней необходимости, умысла на убийство у неё не было.

Указывает, что при задержании её действия квалифицировались ч.4 ст.111 УК РФ, считает неверной квалификацию преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, на это указывал государственный обвинитель; обращает внимание, что потерпевший скончался в больнице. Считает, что находилась в состоянии патологического опьянения.

Суд не дал оценки тому, что потерпевшая ненавидела своего мужа, у них постоянно были стычки, в показаниях потерпевшей имеются противоречия, поэтому она тоже могла убить своего мужа. Следователь не сделал экспертизу, на ноже нашли кровь, но не обнаружили отпечатков её пальцев.

Усматривает нарушение требований ст.61 УК РФ в том, что суд не учел, что она вызвала «скорую медицинскую помощь» и полицию, отдав предпочтение показаниям заинтересованных в деле свидетелей, не указав, почему отверг её показания в этой части. Полагает приговор суда несправедливым, просит применить пункты «з,и,г,к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, статьи 37,39 УК РФ.

От личного участия в рассмотрении кассационной жалобы Иванова Г.Б. письменно отказалась, и её отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий закону.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Ивановой Г.Б., президиум Забайкальского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ивановой Г.Б., её виновность в убийстве <потерпевшего> подтверждена доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей <потерпевшей>, пояснившей, что она вышла из комнаты на крик Ивановой и увидела, что её муж, держась за стол, постепенно опускается на пол, рядом стояла Иванова, у которой в руках был нож. В ходе очных ставок Жирова подтвердила свои показания.

С показаниями потерпевшей <потерпевшей> согласуются показания очевидца совершенного преступления, <ФИО>, который при проведении очной ставки с Ивановой подтвердил свои показания о том, что <потерпевшей> не было в комнате, когда потерпевшему был нанесен удар ножом. Из его пояснений с очевидностью следует, что удар ножом нанесла Иванова Г., хотя момента нанесения удара он не видел. В ходе очной ставки Иванова подтвердила факт причинения удара ножом потерпевшему.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей <свидетеля 1>, <свидетеля 2>, <свидетеля3>, пояснивших, что при выезде на место происшествия Иванова не отрицала, что удар ножом нанесла она, об этом же она заявила, вызывая сотрудников полиции по телефону, об этом же сообщали и очевидцы преступления.

Все доказательства согласуются между собой, взаимно дополняются, опровергают утверждение осуждённой об отсутствии в её действиях состава преступления.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, суд дал оценку каждому доказательству, а также всем доказательствам в совокупности, подробно мотивировал и указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, другим, в частности показаниям Ивановой Г.Б., суд дал критическую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Президиум не находит оснований для изменения приговора в части квалификации преступления.

Доводы Ивановой Г.Б. об отсутствии у неё умысла на причинение смерти потерпевшему судом проверены и обоснованно отклонены. Характер применённого ею орудия, локализация ранения, сила удара и глубина образовавшегося в связи с этим раневого канала объективно свидетельствуют об умысле Ивановой на лишение жизни потерпевшего. Нанося удар ножом потерпевшему в область сердца, Иванова осознавала, что указанные действия могут повлечь за собой смерть потерпевшего.

Поскольку Иванова отобрала нож у потерпевшего, у неё не было оснований защищаться от его действий и защищать Шахина; это с очевидностью следует из её показаний.

Правовая оценка действиям Ивановой по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, президиум не усматривает. Оснований к отмене приговора с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления не имеется.

Неполноты, необъективности судебного следствия президиум не установил. Ходатайств о назначении судебных экспертиз, исследовании дополнительных доказательств сторона защиты не заявила. Данных о том, что на момент совершения преступления осуждённая могла находиться в состоянии патологического опьянения, президиум не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере выполнены требования статей 60, 61, ст.62 УК РФ, что повлияло на правильное назначение наказания.

При назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, смягчающее её ответственность обстоятельство, которым обоснованно признано противоправное, аморальное поведение потерпевшего.

В то же время судом было установлено, что сразу после совершения преступления Иванова Г.Б. позвонила в отделение полиции и заявила о том, что она совершила преступление. По её сообщению на место совершения преступления прибыли сотрудники отдела полиции, которым она подтвердила, что ударила ножом потерпевшего в ходе ссоры.

Данное обстоятельство установлено судом из показаний потерпевшей <потерпевшей>, сотрудников полиции <ФИО>., <свидетеля 1>, <свидетеля 3>, из исследованных телефонограммы, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого исследован речевой регистратор. Эти доказательства признаны судом достоверными и допустимыми и наряду с другими учтены при решении вопроса о виновности Ивановой Г.Б. в совершении преступления.

Однако суд, вопреки требованиям закона, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не признал явку с повинной, которой фактически является добровольное сообщение Ивановой Г.Б. о совершении преступления, и при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ президиум признаёт явку Ивановой Г.Б. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных пунктами «г,к» ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ, президиум не усматривает.

Ссылку суда при назначении наказания осуждённой Ивановой Г.Б. на непризнание вины, как не основанную на положениях статей 60, 63 УК РФ, президиум исключает из приговора.

По указанным обстоятельствам назначенное Ивановой Г.Б. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осуждённой Ивановой Г.Б. удовлетворить частично.

Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 14 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2013 года в отношении Ивановой Г.Б. изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством её явку с повинной. Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на непризнание ею вины как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Снизить назначенное Ивановой Г.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 7 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каларского районного суда от 29 июля 2011 г., окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Н.Г.Доровский