Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу адвоката Тлекова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2017 года.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года

ФИО1, осужден:

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2014 года) к 7 годам лишения свободы;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2015 года) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2016 года.

ФИО2, осуждена:

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 15 декабря 2014 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе сроком на 2 года;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2014 года) к наказанию в виде штрафа в размере 2 000000 рублей;

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2015 года) к наказанию в виде штрафа в размере 2 000000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2017 года приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их осуждения по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2014 года) отменен.

Уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию.

Этот же приговор изменен:

-действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 15 декабря 2014 года) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 025 рублей;

-признана смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной;

-исключено из приговора обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – наиболее активная роль в совершении групповых преступлений;

-исключено из осуждения ФИО1 указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;

-постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2015 года) к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами (ФИО1 – специалистом-экспертом Минераловодского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО2 – заместителем начальника Минераловодского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю), получили взятку.

26 января 2015 года, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 35 минут, около помещения Минераловодского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 получил взятку от С. в виде денег в сумме 47 500 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя.

Кроме того, ФИО2 признана виновной в получении 15 декабря 2014 года от Г. в помещении Минераловодского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю лично взятки в виде денег в сумме 2 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В обоснование представления указано, что судом первой инстанции нарушены права стороны обвинения, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона: суд, не уведомив надлежащим образом Минераловодского межрайонного прокурора о дате следующего судебного заседания по уголовному делу, предоставил в отсутствие стороны обвинения последнее слово подсудимой ФИО2, после чего удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Указание в приговоре и в протоколе судебного заседания об участии при рассмотрении уголовного дела помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н. не соответствует действительности, поскольку последний на момент провозглашения приговора находился в отпуске.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не выявлены и не устранены.

Кроме того, заместитель прокурора края обращает внимание на то, что судебной коллегией по уголовным делам нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ о назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, обоснованно признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по эпизоду взятки от 26 января 2015 года и исключив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наиболее активную роль ФИО1 в совершении группового преступления, судебная коллегия не снизила наказание последнему, сославшись на то, что ему назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, а оснований к применению ст. 64 УК РФ не имеется.

Однако размер назначенного наказания позволял применить правила учета обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения дела, и применить правила смягчения.

Полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отменены судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Тлеков А.А. в интересах осужденного ФИО1 полагает, что уголовное дело в части обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

В обосновании жалобы, анализируя доказательства, приведенные судом в подтверждение виновности осужденных, полагает, что они не отвечают требованиям законности, допустимости, относимости и достаточности.

Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре между ФИО1 и ФИО2, не имеется, а ФИО3 в силу своего должностного положения не имел возможности способствовать совершению действий в пользу ФИО4 и не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Считает, что действия ФИО1 и ФИО2 необоснованно квалифицированны по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку доказательств, обосновывающих субъективную сторону, мотив и цель преступных действий осужденных, не представлено.

В описательно-мотивировочной части приговора не содержится указаний на способ совершения преступления каждым из осужденных. В судебных решениях не указана объективная и субъективная сторона преступления в отношении каждого из осужденных.

Полагает, что показания свидетеля К., касающиеся сговора между осужденными на получение взятки, материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ), постановление судьи об ограничении конституционных прав на тайну телефонных переговоров ФИО1 являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что показания К. основаны на догадке и предположении, поскольку свидетель, описывая ход проведения оперативно-розыскного мероприятия, делает вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор, направленный на получение взятки от С.

Постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 08 декабря 2014 года свидетельствует лишь о его проведении, не отражая его результаты, было сфальсифицировано, поскольку в постановлениях, датированных одним числом, различается содержание: в одном варианте (т. 2, л.д. 68-69; 176-177) постановление вынесено в отношении 5 лиц, в том числе и в отношении осужденных, во втором (т. 1, л.д. 199-200) – в отношении осужденных. В первом варианте дата документа изготовлена с использованием компьютера, во втором варианте дата является рукописной. DVD-R диски также являются лишь носителем информации.

В постановлении об ограничении конституционных прав на тайну телефонных переговоров от 26 декабря 2014 года установленный период противоречит Закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Считает, что протокол осмотра и прослушивания видеозаписей свидетельствует лишь о рабочем процессе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не может быть интерпретирован, как вступление осужденных в сговор, направленный на получение взятки от С. Никаких доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 состояли в сговоре, действовали совместно и согласовано, заранее распределив роли в составе группы, материалы не содержат, и в ходе предварительного и судебного следствия таких сведений не получено.

Полагает, что сделки об аренде и субаренде были заключены для создания видимости предпринимательской деятельности С. для проведения провокационных действий в отношении ФИО1, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ссылается на содержание разговоров между С. и ФИО1, в ходе которых С. навязчиво говорил о вознаграждении и срочной регистрации документов.

Полагает, что о провокации взятки свидетельствует аудиозапись разговора между ФИО1 и Б., согласно которой Б. пояснил, что о заключении сделки его попросили. В приобщении расшифровки этого разговора судом было отказано. Фиктивность сделки подтверждается показаниями Б. о том, что указанные площади уже были сданы частично другим лицам.

Указывает, что свидетель К. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания отрицал факты знакомства с С. и обращения к последнему с просьбой оказать содействие при оформлении документов. Согласно материалам дела, звонки на номер ФИО1 от имени К. с целью маскировки осуществлялись не с личного номера последнего, а с номера, принадлежащего бывшему сотруднику полиции Ф. В разговоре от 17 июня 2015 года, состоявшимся между ФИО1 и К., последний подтвердил, что просил об оказании услуги своему знакомому С., однако в приобщении расшифровки этого разговора судом было отказано.

Считает, что С. в нарушение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не являясь уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий лицом, получал информацию с использованием специальных и иных технических средств, о чем свидетельствуют показания С., заключение специалиста, согласно которому видеозапись была произведена с помощью видеокамеры или спецсредств, ракурс съемки, формат сохранения файлов схож с типом файлов, присущим спецтехнике при осуществлении ОРМ «Наблюдение», а также стенограмма телефонных переговоров С.

Обращает внимание на то, что С. неоднократно принимал участие в ОРМ в отношении других лиц, и его роль соответствует понятию информатора.

Считает, что без создания условий, выразившихся в подстрекательстве со стороны сотрудников полиции, у ФИО1 не мог бы возник умысел на совершение преступления.

Рассмотрев кассационные представление и жалобу, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона при рассмотрении судами уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в полном объеме не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

Как следует из приговора, суд признал установленным получение 26 января 2015 года должностными лицами Минераловодского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО1 (специалистом-экспертом) и ФИО2 (заместителем начальника отдела) взятки от С. в виде денег в сумме 47 500 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в получении взятки от С. 26 января 2015 года является правильным, поскольку подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО1, не отрицавшего при допросах в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства факта получения взятки; протоколом явки с повинной ФИО1; показаниями свидетелей стороны обвинения и иными представленными и исследованными доказательствами в судебном заседании.

Все доказательства виновности ФИО1 в получении взятки от С. 26 января 2015 года должным образом проверены судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и им дана верная оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в должной мере проверена законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Оперативный эксперимент», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, а результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалобы о провокации взятки со ссылкой на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля С., который действовал во исполнение и в соответствии с планом, разработанным указанными службами, несостоятельны.

По смыслу закона под провокацией взятки следует понимать действия, направленные на искусственное создание доказательств совершения преступления. При этом не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия, в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки либо об ином незаконном требовании передачи денег.

Как установлено судом, инициатива получения взятки исходила именно от ФИО1 Последующие же оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках проверки заявления С. о незаконном требовании денег, в ходе которых изложенные в его заявлении факты подтвердились.

При этом целенаправленные действия ФИО1, связанные с требованиями передачи денежных средств от С., также опровергают доводы защитника об имевшей место провокации и свидетельствуют о формировании его умысла на получение взятки независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», президиум находит необоснованными, так как результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия получены на основании решения суда, что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ссылки защитника на незаконность судебного решения на разрешение проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия вследствие нарушения сроков его проведения, президиум находит несостоятельными, поскольку постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2014 года определен порядок и сроки проведения прослушивание телефонных переговоров ФИО1, а также разрешено снятие информации с технических каналов связи, что в полной мере соответствует требованиям закона.

Показания свидетелей С., Ш., К. и Б. получили в приговоре надлежащую оценку, на основании которой сделан обоснованный вывод о том, что они не свидетельствуют о провокации осужденного на незаконное получение денег.

Президиум признает необоснованными доводы защитника о том, что осужденный ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Диспозиция ст. 290 УК РФ устанавливает ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию); за общее покровительство или попустительство по службе; за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Как следует из приговора, ФИО1, являясь должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, используя свое должностное положение, обратился к ФИО2 с просьбой совершить в пользу С. в сокращенный срок действия по государственной регистрации права. За указанные действия ФИО1 получил от С. денежное вознаграждение.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суды первой и апелляционной инстанций не привели в своих решениях доказательств, на основе которых признали доказанными совершение указанного преступления ФИО2, в том числе в составе группы по предварительному сговору с ФИО1

Судами оставлено без надлежащей оценки показания ФИО2 о непричастности к инкриминируемому преступлению, показания ФИО1 о получении денежных средств от С. в сумме 47 500 рублей за оказание помощи в регистрации договора субаренды и отрицавшего получение взятки в сговоре с ФИО2

Ссылки судов в обоснование виновности ФИО2 на показания свидетеля С. об обстоятельствах передачи 26 января 2015 года денежных средств в сумме 47 500 рублей ФИО1 в рамках оперативно-розыскного мероприятия; показания свидетелей П., С., К., Ч., П., К. о порядке и результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия и сами материалы оперативно-розыскных мероприятий, не подтверждают виновность ФИО2 в совершении указанного преступления в составе группы по предварительному сговору с ФИО1

При этом показания свидетелей К.Л. и К.В. о просмотре видеозаписи, осуществленной в рамках ОРМ «Наблюдение» и фиксации разговора ФИО1 и ФИО2 по вопросу оформления документов С., а также представленные протоколы следственных действий по осмотру и прослушиванию видеозаписей, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение» и стенограммы к ним, не подтверждают выводы суда о состоявшемся предварительном сговоре между ФИО1 и ФИО2, и совершении последней противоправного деяния.

Показания же свидетелей К. и К.В. о состоявшемся предварительном сговоре между ФИО1 и ФИО2, по мнению президиума, являются лишь их субъективным мнением и не свидетельствуют о состоявшимся преступном сговоре между осужденными на получение взятки.

Действия ФИО2 по принятию документов на государственную регистрацию договора субаренды нежилых помещений, проведение правовой экспертизы и государственной регистрации указанного договора в укороченные сроки по просьбе ФИО1 сами по себе не могут свидетельствовать о их противоправности и наличии умысла у ФИО2 на получение взятки.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО2 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В связи с прекращением уголовного преследования по указанному основанию ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

При этом президиум не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора в части осуждения ФИО1 и его оправдания по указанному эпизоду.

Однако, с учетом принятого решения в отношении ФИО2, а также принимая во внимание, что квалифицирующий признак «получение взятки в значительном размере» органом предварительного расследования ФИО1 не вменялся, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Президиум считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, поскольку указанная редакция уголовного закона в силу ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного по сравнению с редакцией ст. 290 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 являются обоснованными.

Доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на активную роль ФИО1 в совершении групповых преступлений, в нарушении требований уголовного закона не снизил последнему наказание, заслуживают внимание и подлежат учету при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание (положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, явка с повинной), президиум считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ президиум считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая, что он в период с 13 сентября 2016 года по 09 августа 2017 года содержался под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное преступление совершено ФИО1 26 января 2015 года.

На основании ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.

Таким образом, на момент вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу (02 февраля 2017 года) срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ истек, в связи с чем он в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в получении взятки от Г. 15 декабря 2014 года в размере 2000 рублей подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля Г. и осужденной ФИО2, не отрицавших факт передачи и получения денежных средств в служебном кабинете ФИО2 и иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем судом второй инстанции оставлено без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения 02 февраля 2017 года срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, истек, в связи с чем она в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежала освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылка представления на нарушение закона в связи с неучастием государственного обвинителя при предоставлении подсудимой ФИО2 последнего слова, не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое может повлиять на законность и обоснованность приговора и повлечь его отмену.

Иных оснований для изменения судебных решений и удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу адвоката Тлекова А.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

-в части осуждения ФИО2 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 26 января 2015 года) отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступлений, признав за ФИО2 право на реабилитацию;

-исключить указание о назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 2000025 рублей;

-освободить ФИО2 от назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-действия ФИО1 по преступлению, совершенному 26 января 2015 года, квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

-на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2016 года по 09 августа 2017 года, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 300000 (трехсот тысяч) рублей, и освободить ФИО1 от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из мест лишения свободы ФИО1 освободить.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Вербенко