Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора края А.М. Тыльченко и кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2015 года.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года ФИО1, родившийся «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», судимый:

- 13 декабря 2013 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ. Неотбытый срок наказания составляет один месяц восемнадцать дней исправительных работ;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет восемь месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытое наказание по приговору от 13декабря 2013 года, и окончательно назначено наказание к лишению свободы на срок семь лет восемь месяцев пять дней, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 10 июля 2015 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 21 февраля 2015 года по 09 июля 2015 года включительно.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А.Э.А., совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, АДРЕС», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора края А.М.Тыльченко выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд первой инстанции, при назначении наказания, не учел положения, регламентирующие основания освобождения от наказания, изложенные в п. 4 Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», которые применимы к ФИО1 по приговору от 13 декабря 2013 года.

Допущенные нарушения, судом апелляционной инстанции, не устранены.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, просит их изменить.

Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, аморальное поведение потерпевшего, поскольку ссора началась именно из-за потерпевшего, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ч.А.И. и Т.А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судами нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1, что влечет изменение приговора и апелляционного постановления на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Виновность ФИО1, в совершении вмененного ему преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями самого осужденного, который вину признал полностью, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего А.А.В., представителя потерпевшего Г.О.Г., свидетелей Ч.А.И., Т.А.А., Б.В.А., П.Б.А., заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых дана в приговоре.

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также заключениям экспертов об обстоятельствах совершенных преступлений как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Так в приговоре указаны все действия осужденного, которые квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть А.Э.А., они подробно отражены и подтверждены доказательствами на основе исследования фактических обстоятельств дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Версия осужденного о том, что потерпевший первый начал в его адрес высказываться нецензурной бранью и из-за него начался конфликт, не подтверждается материалами дела, она проверялась судом первой и апелляционной инстанций, и была мотивированно отвергнута, поскольку опровергается показаниями свидетелей, которые подробно рассказали об обстоятельствах дела, и пояснили, что между осужденным и потерпевшим произошел словесный конфликт, а затем ФИО1 первый ударил А.Э.А., поэтому доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению. Также вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному решению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, данный вывод в приговоре суда мотивирован.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полном объеме выполнены требования уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, не учел положения, регламентирующие основания освобождения от наказания по акту об амнистии, что повлекло за собой неправильное назначение наказания по ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождению от наказания подлежат условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13декабря 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ.

Таким образом, ФИО1 по приговору от 13 декабря 2013 года подпадает под действие п. 4 Постановления об амнистии.

Обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии к ФИО1 по приговору от 13 декабря 2013 года, указанных в п. 13 не установлено. Вступивших в законную силу решений властных органов уголовного судопроизводства, свидетельствующих о том, что осужденный на день вступления в законную силу акта об амнистии в апреле 2015 года был злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания также не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при постановлении обжалуемого обвинительного приговора не имелось законных оснований для отмены условного осуждения и применения ст. 70 УК РФ.

Указание на применение ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который образовала судимость по приговору от 13 декабря 2013 года.

Поскольку данная судимость подлежит исключению из приговора, необходимо исключить указание суда первой инстанции на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления в связи, с чем наказание, назначенное по обжалуемому приговору, подлежит снижению.

Кроме того, судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ размер наказание не может быть более двух третей наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкции статьи Особенной части, по которой осужден ФИО1

При таких обстоятельствах при назначении наказания необходимо применить ч.1 ст. 62 УК РФ и также сократить срок наказания, назначенный ФИО1

В связи с вышеизложенным, Президиум полагает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора края А.М.Тыльченко удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Т.Д.СБ. удовлетворить частично.

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления.

При назначении наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ применить ч.1 ст. 62 УК РФ.

Сократить срок наказания, назначенный ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ до семи лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание на частичное присоединение наказания по приговору от 13 декабря 2013 года с применением ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин