Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Е.В.Милюхиной и членов президиума В.А.Дмитриева, В.Н.Курченко, Г.И.Кризского, В.В.Разбойникова, И.Л.Смагиной, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел судебный материал по кассационному представлению первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких и кассационной жалобе осужденного О. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 марта 2014 года и постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2013 года о разрешении в порядке статей 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2009 года, которым

О., родившийся ( / / ) в ..., ( / / )

( / / )

осужден:

- по части третьей статьи 30 и пункту «б» части второй статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 62 настоящего Кодекса к пяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000рублей;

- по части третьей статьи 30 и пункту «г» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 62 настоящего Кодекса к восьми годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25000рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2013 года указанный приговор пересмотрен вследствие издания Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ и от 1 марта 2012 года N18-ФЗ:

- действия О. переквалифицированы с части третьей статьи 30 и пункта «б» части второй статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть третью статьи 30 и часть первую статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ) с назначением по ней четырех лет лишения свободы; с части третьей статьи 30 и пункта «г» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на частью третью статьи 30 и пункт «а» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ) с назначением по ней восьми лет лишения свободы со штрафом в размере 20000рублей.

В соответствии с частью второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000рублей. Иных улучшений не произведено.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13 марта 2014 года постановление в отношении О. изменено: постановлено считать постановление вынесенным в отношении О., осужденного Муравленковским (вместо Муравленским) городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа. Действия осужденного переквалифицированы с части третьей статьи 30 и пункта «б» части второй статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть третью статьи 30 и часть первую статьи 228.(без указания надстрочного знака –. 1) Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) с назначением по ней трех лет десяти месяцев лишения свободы; с части третьей статьи 30 и пункта «г» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на частью третью статьи 30 и пункт «а» части второй статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) с назначением по ней пяти лет десяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000рублей. В соответствии с частью второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено шесть лет три месяца лишения свободы со штрафом в размере 20000рублей.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области А.Ю.Чернышёва,

президиум

установил:

в порядке разрешения в соответствии с пунктом 13 статьи 397 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора, вследствие издания закона, имеющего согласно части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации обратную силу, судами первой и апелляционной инстанций приняты указанные выше решения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного постановления в отношении О.., и направлении судебного материала на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывается, что суд апелляционной инстанции, изменив постановление и переквалифицировав действия осужденного по факту незаконного сбыта ( / / ), по части третьей статьи 30 и части первой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ, с учетом требований части третьей статьи 66 и части первой статьи 62 настоящего Кодекса, назначил О. наказание ниже низшего предела санкции при отсутствии в приговоре исключительных обстоятельств, чем вмешался в существо приговора, что, по мнению автора представления, искажает саму суть правосудия и постановления суда как акта правосудия. Также в представлении указывается, что при квалификации действий О. по данному эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, суд апелляционной инстанции неверно указал нумерацию статьи как 228, вместо статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный О.. указывает о несогласии с состоявшимися судебными решениями, просит их пересмотреть и снизить срок наказания до пределов отбытого им наказания. Свою просьбу мотивирует тем, что суд в нарушение требований статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицировал его действия по части третьей статьи 30 и пункту «а» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ, полагая необоснованной квалификацию его действий по признаку совершения деяния группой лиц по предварительному сговору, утверждая, что данный квалифицирующий признак приговором суда ему не вменялся. При этом считает, что последний довод суд апелляционной инстанции отверг необоснованно.

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по основанию пункта 2 статьи 389.15, части первой статьи 389.17 и части первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со статьей 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда, в том числе по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Разрешая ходатайство О., суд по факту покушения на незаконный сбыт 31 октября 2008 года ( / / ), сухой остаток которого не определялся, переквалифицировал действия осужденного с части третьей статьи 30 и пункта «б» части второй статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть третью статьи 30 и часть первую статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ) с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы, а по факту покушения на незаконный сбыт ( / / ) в группе лиц по предварительному сговору с Б. ( / / ), сухой остаток которого также не определялся, переквалифицировал с части третьей статьи 30 и пункта «г» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть третью статьи 30 и пункт «а» части третьей статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ) с назначением по ней восьми лет лишения свободы со штрафом в размере 20000рублей. Наказание по совокупности преступлений назначено О. по правилам части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ с сохранением принципа частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, которым разрешены вопросы, связанные с исполнением приговора вследствие издания Федеральных законов от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ и от 1 марта 2012 года N18-ФЗ, правильно пришел к выводу о необходимости приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом с учетом требований статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации о действии уголовного закона во времени, однако не принял во внимание значимые обстоятельства, которые существенно повлияли на законность, обоснованность и справедливость постановления.

По смыслу закона при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не может подвергать сомнению правильность применения этим судом уголовного закона.

Статья 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию суда в решении ряда вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора.

Согласно статье 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не затрагивая при этом существа приговора.

Вступивший в законную силу приговор приобретает свойство обязательности и исключительности.

Суд апелляционной инстанции действия О. по факту покушения на незаконный сбыт ( / / ), переквалифицировал с части третьей статьи 30 и пункта «б» части второй статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть третью статьи 30 и часть первую статьи 228.(без указания надстрочного знака –. 1) Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ).

При этом суд правильно указал, что наказание О. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с учетом требований части третьей статьи 66 и части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть более четырех лет лишения свободы, что соответствует низшему пределу, предусмотренному санкцией примененного закона, однако назначил осужденному наказание ниже этого предела, в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы. Свое решение суд мотивировал наличием иных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, установленная судом при постановлении приговора совокупность смягчающих обстоятельств не признана исключительной, позволяющей применить чрезвычайное смягчение наказания в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и правила указанной статьи судом не применялись.

Суд же апелляционной инстанции вопреки установленным по делу и учитываемым судом при назначении наказания обстоятельствам, влияющим на наказание, фактически назначил О. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией примененного закона.

Данные нарушения уголовного закона следует считать существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, когда суд, разрешая ходатайство осужденного о пересмотре приговора вследствие издания имеющего обратную силу уголовного закона, вмешался в существо вступившего в законную силу приговора, выполнив тем самым несвойственную ему функцию.

Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости переквалификации действий О. по указанному выше факту покушения на незаконный сбыт ( / / ) по части третьей статьи 30 и части первой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ, в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции неправильно указал номер статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации как 228., не указав надстрочный знак –. 1, по которой законом предусмотрена ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, в покушении на совершение которого О. был признан виновным приговором суда.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а судебный материал направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять решение с соблюдением требований закона и с учетом установленных приговором суда фактических обстоятельств.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Свердловской области В.М.Маленьких удовлетворить, кассационную жалобу осужденного О.. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 марта 2014 года в отношении О. отменить, судебный материал направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий Е.В.Милюхина