Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Косякова С.А. в интересах осужденной Захаровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 30 августа 2011 года и апелляционный приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2014 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 30 августа 2011 года

Захарова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Апелляционным приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2014 года, согласно его резолютивной части, постановлено: «Апелляционную жалобу адвоката Косякова С.А., апелляционное представление и дополнение государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 30.08.2011 в отношении Захаровой Е.В. изменить: исключить из приговора указание на признание Захаровой Е.В. виновной в совершении преступления в отношении потерпевшей Б. А.О., в связи с чем снизить назначенное наказание, назначить таковое в размере 50тысяч рублей;

исключить из приговора указание на рассмотрение гражданских исков потерпевших к Захаровой Е.В.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 30.08.2011 в отношении Захаровой Е.В. приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представления – без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Захарову Е.В. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.»

В кассационной жалобе адвокатом Косяковым С.А. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного приговора, и прекращении уголовного дела в отношении Захаровой Е.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора мирового судьи, апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение президиума; выслушав адвоката Косякова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. об отмене апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

у с т а н о в и л:

согласно описательно-мотивировочной части апелляционного приговора Корсаковского городского суда от 23 мая 2014 года, Захарова Е.В. осуждена за то, что, находясь на должности генерального директора БК, зарегистрированного в <адрес>, фактически расположенного в <адрес>, свыше двух месяцев не выплачивала заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам БК: Д. А.В. в период с 01 июля 2009 года по 22 сентября 2009 года в размере 2325,5 рублей, С. А.М. в период с 30 июня 2009 года по 22 сентября 2009 года в размере 37728 рублей.

В судах первой и апелляционной инстанций осужденная виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Косяков С.А. в интересах осужденной Захаровой Е.В. с приговорами судов первой и апелляционной инстанций не согласен, поскольку считает осужденную невиновной в совершении инкриминированного преступления.

Оспаривая в жалобе выводы суда о невыплате Захаровой Е.В. заработной платы потерпевшему Д. А.В. в период с 30 июня по 22 сентября 2009 года, о невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск потерпевшему С. А.М. в период с 30 июня по 22 сентября 2009 года, защитник обращает внимание на имеющийся в материалах уголовного дела приказ, согласно которому, с 14 августа 2009 года генеральный директор Общества Захарова Е.В. ушла в отпуск с последующим увольнением и с этой же даты на должность генерального директора БК назначен Д. В.А. Адвокат находит необоснованными выводы суда первой инстанции о недостоверности этого приказа, считает, что эти выводы опровергаются показаниями свидетелей В. Е.А. и Л. Л.М. Поскольку с 14 августа 2009 года Захарова Е.В. перестала быть генеральным директором БК, защитник считает, что она не может нести уголовную ответственность за инкриминированный ей период времени.

Согласно жалобе, суд первой инстанции необоснованно признал доказательствами виновности Захаровой Е.В. заявления потерпевших о том, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, ежемесячное пособие по уходу за ребенком им не выплачивались. Защитник пишет о том, что непонятно о заявлениях каких потерпевших указано в приговоре, кроме того, выводы суда об исключении из обвинения бездействия подсудимой по невыплате заработной платы некоторым потерпевшим, в том числе С. А.В. в марте и апреле 2009 года, Д. А.В. в апреле 2009 года, свидетельствуют о том, что заявления потерпевших не являются доказательствами виновности Захаровой Е.В.

Из жалобы следует, что в судебном заседании остались без разрешения ходатайства стороны защиты об истребовании подлинников финансовых и бухгалтерских документов БК, о вызове в судебное заседание следователя М. М.И., о проведении бухгалтерской и экономической экспертиз.

Защитник полагает, что судом нарушено право Захаровой Е.В. на защиту, поскольку документы, которые свидетельствуют о её невиновности, изъяты сотрудниками правоохранительных органов, а судом не предпринято мер по восстановлению её прав.

Приведя в жалобе показания свидетелей Б. Р.М. и Д. В.С., защитник считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы БК не могут быть признаны вещественными доказательствами, поскольку не установлены обстоятельства, при которых они приобщены к материалам уголовного дела.

В жалобе адвокат ссылается на вывод эксперта ЭКЦ УМВД о недостаточности в материалах дела документальных данных (первичных бухгалтерских документов) для ответа на поставленные судом вопросы.

Защитник находит недопустимым и недостоверным доказательством заключение эксперта-криминалиста СУ СК РФ по Сахалинской области. Считает, что этот эксперт является заинтересованным лицом, поскольку уголовное дело расследовалось следственным отделом по г.Корсакову СУ СК РФ по Сахалинской области. Обращает внимание на то, что выводы незаинтересованных экспертов противоположны выводам эксперта СУ СК РФ по Сахалинской области.

Поскольку в материалах уголовного дела имеется 4 различных мнения специалистов о достаточности документальных данных для дачи ответов на поставленные вопросы, адвокат считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в проведении независимой комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Автор жалобы просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Захаровой Е.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум считает необходимым отменить апелляционный приговор Корсаковского городского суда от 23 мая 2014 года в отношении Захаровой Е.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пределы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве определены ст.252 УПК РФ.

Часть 1 ст.252 УПК РФ гласит: «судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.»

Согласно части 2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Требования ст.252 УПК РФ судом апелляционной инстанции при постановлении приговора не соблюдены.

Так, органом предварительного следствия Захарова Е.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №203-ФЗ), – невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации из корыстной заинтересованности.

По этой же норме уголовного закона действия Захаровой Е.В. квалифицированы судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции действия осужденной Захаровой Е.В. в приговоре квалифицированы по ч.1 ст.145.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года №382-ФЗ.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.145.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года №382-ФЗ, согласно её диспозиции, наступает при частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Вместе с тем, судом в приговоре не установлено совершение Захаровой Е.В. невыплаты или частичной невыплаты заработной платы работникам БК свыше трёх месяцев, поскольку, как указано выше, суд в приговоре установил, что осужденная не выплачивала заработную плату и иные установленные законом выплаты работникам БКД. А.В. в период с 01 июля 2009 года до 22 сентября 2009 года (2 месяца 21 день) и С. А.М. в период с 30 июня 2009 года по 22 сентября 2009 года (2 месяца 22 дня).

Органом предварительного следствия также не предъявлялось Захаровой Е.В. обвинение в невыплате или частичной невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат работникам БК свыше трёх месяцев.

Таким образом, судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно увеличен объем обвинения, предъявленного Захаровой Е.В., и тем самым нарушено её право на защиту, поскольку её действия квалифицированы, как преступление, по которому она не допрашивалась и против которого не защищалась.

Кроме того, при изучении материалов уголовного дела в действиях суда апелляционной инстанции усматриваются нарушения требований ч.2 ст.256; п.6 ч.3 ст.259 УПК РФ.

Пункт 6 ч.3 ст.259 УПК РФ обязывает суд указывать в протоколе судебного заседания ходатайства участвующих в уголовном деле лиц.

Часть 2 ст.256 УПК РФ предусматривает в определенных случаях вынесение постановления в совещательной комнате, в том числе о назначении судебной экспертизы, которое излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции указано, что 28 апреля 2014 года защитником Косяковым С.А. заявлено и оглашено ходатайство о назначении повторной комиссионной бухгалтерской экспертизы. (т.7 л.д.139)

В нарушение требований п.6 ч.3 ст.259 УПК РФ, текст ходатайства защитника в протоколе судебного заседания не отражен и в письменном виде данное ходатайство к протоколу судебного заседания не приобщено.

Кроме того, согласно этому протоколу судебного заседания, после обсуждения заявленного защитником ходатайства суд удалился в совещательную комнату и по возвращении огласил постановление.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства защитника о назначении повторной комиссионной бухгалтерской экспертизы.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона, связанными с разрешением ходатайства защитника, в настоящее время не представляется возможным по доводам кассационной жалобы проверить законность судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения этого ходатайства.

Помимо указанного, судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 389.20 УПК РФ, регламентирующей решения, принимаемые судом апелляционной инстанции.

Пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вынесение решения об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 9 части 1 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение или постановление.

Несмотря на приведенные требования уголовно-процессуального закона, приняв решение об изменении приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.389.20 УПК РФ постановил апелляционный приговор.

В силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, президиум признает незаконным апелляционный приговор Корсаковского городского суда от 23 мая 2014 года по настоящему уголовному делу, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. При новом апелляционном разбирательстве суду надлежит устранить допущенные нарушения и вынести по уголовному делу решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой апелляционного приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум в соответствии с п.п. 2, 4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не предрешает выводы суда апелляционной инстанции, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела по иным доводам кассационной жалобы адвоката Косякова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Косякова С.А. в интересах осужденной Захаровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 30 августа 2011 года и апелляционный приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2014 года удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Корсаковского городского суда от 23 мая 2014 года в отношении Захаровой Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Король