Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б. о пересмотре частного постановления судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, - осужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Самары по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтен период нахождения ФИО1 под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Частным постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание прокурора Самарской области на ненадлежащее выполнение обязанностей подчиненными прокурорами по рассмотрению поступивших уголовных дел с обвинительным заключением и качество поддержания государственного обвинения с учетом исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

В указанном частном постановлении обращено внимание начальника У МВД России по г.Тольятти на качество расследования уголовных дел по обвинению в совершении преступлений против собственности, в том числе, в части хищения денежных средств из бюджета; кроме того, вынесено частное постановление в адрес председателя Думы г.о. Тольятти М. и главы г.о. Тольятти А., которыми частное постановление не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор, частные постановления не обжаловались.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области ставит вопрос об отмене частного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в адрес прокурора Самарской области, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что по смыслу положений ч.4 ст.29, ч.1 и п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ, частное постановление выносится в совещательной комнате одновременно с приговором и оглашается после приговора, что отражается в протоколе судебного заседания, при решении не оглашать частное постановление, судья объявляет участникам процесса о вынесении такого постановления. Вопреки этому, протокол судебного заседания об оглашении частного постановления от ДД.ММ.ГГГГ либо об объявлении участникам процесса о вынесении такого постановления и разъяснении порядка его обжалования сведений не содержит, в нем отражено лишь оглашение приговора и разъяснение порядка его обжалования. Кроме того, в частном постановлении обращено внимание прокурора Самарской области на ненадлежащее выполнение обязанностей заместителем прокурора г.о. Тольятти И., утвердившим обвинительное заключение, а также старшим помощником прокурора Октябрьского района г.Самары Денисовой М.Е., поддерживавшей государственное обвинение, выразившиеся в том, что обвинение по уголовному делу государственным обвинителем поддержано в полном объеме, а не в мере его доказанности и без учета фактически исследованных в ходе следствия доказательств, при этом не учтено, что органы судебной власти не наделены полномочиями по оценке позиции государственного обвинителя, исполнении ими должностных обязанностей и не вправе лишать органы прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов. Кроме того, в представлении обращено внимание на то, что судьей в частном постановлении указано о нарушении государственным обвинителем недействующего приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24.11.1998 года №82 «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационного представления и мотивы передачи его на рассмотрение суда кассационной инстанции, заслушав заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., представителя Думы городского округа ФИО2, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По итогам судебного разбирательства судом на основании ч.4 ст.29 УПК РФ вынесены частные постановления, в том числе в адрес прокурора Самарской области, в котором обращено внимание на допущенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства заместителем прокурора г.о.Тольятти И. при утверждении обвинительного заключения и государственным обвинителем - помощником прокурора Октябрьского района г.Самары Денисовой М.Е. при поддержании обвинения в суде по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, в данном частном постановлении суд обратил внимание начальника У МВД России по г.Тольятти на качество расследования уголовных дел по обвинению в совершении преступлений против собственности, в том числе, в части хищения денежных средств из бюджета.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит, что частное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона президиумом установлены.

В соответствии с требованиями п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.090.1987 года №5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч.4 ст.29 УПК РФ и ст.226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом, однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление) о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведений о вынесении частного постановления в адрес прокурора Самарской области и начальника Управления МВД России по г.Тольятти и разъяснении порядка его обжалования не содержится.

Поскольку протокол судебного заседания никаких сведений об обжалуемом процессуальном документе не содержит, президиум приходит к выводу, что частное постановление вынесено за пределами судебного заседания, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Учитывая, что обжалованное прокурором частное постановление адресовано еще и руководителю Управления МВД России по г.Тольятти, президиум приходит к выводу о необходимости его отмены в полном объеме.

Учитывая, что частное постановление отменяется ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, ставящих под сомнение сам факт его вынесения, иные доводы, указанные в кассационном представлении прокурора, обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ст.ст.401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б. удовлетворить.

Частное постановление Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес прокурора Самарской области и начальника Управления МВД России по г.Тольятти по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П.Дроздова