Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе адвоката Сагадиева А.Э., действующего в защиту интересов Одинцова С.И. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 27.07.2018 г., которым продлен срок ареста наложенного на расчетные счета ООО «С» ИНН №, находящиеся на счетах№№, открытых в филиале №№ ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>, до 27.11.2018 г., сохранив запрет собственнику распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных счетах, а также денежными средствами, которые поступят на указанные расчетные счета в пределах суммы 158 000 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Сагадиев А.Э., действующий в защиту интересов Одинцова С.И., просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что постановление суда от 27.07.2018 г. вынесено спустя 6 суток после окончания срока ареста 21.07.2018 г., наложенного постановлением суда от 19.06.2018 г., в нарушение требований ч.9 ст.115 УПК РФ, когда арест, наложенный на имущество, отменяется в случае истечения установленного судом срока. Срок ареста не мог быть продлен Центральным районным судом г.Тольятти в связи с его отменой по причине истечения срока ареста.

Так как 30.07.2018 г. судьей Центрального районного суда г. Тольятти принято решение о том, что уголовное дело в отношении Одинцова С.И. и Маркеловой Е.А., поступившее в суд 09.07.2018 г., не подсудно Центральному районному суду г. Тольятти, в связи с чем дело направлено в Автозаводский районный суд г. Тольятти, то постановление о продлении срока ареста на счета Общества от 27.07.2018 г., считает, является незаконным, поскольку было вынесено судом без принятия уголовного дела к производству суда.

Указывает, что потерпевший не имел право подавать ходатайство о наложении ареста на имущество, так как ст.115 УПК РФ предусмотрен иной порядок наложения ареста на имущество – следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы адвоката Милюкина Д.Н. в поддержание кассационной жалобы, адвокатов Никульшину К.В. и Можарову С.В. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.07.2018 года по ходатайству потерпевшего ФИО1 о наложении ареста на расчетные счета ООО «С», продлен срок ареста наложенного на расчетные счета ООО «С» ИНН №, находящиеся на счетах №,40№, открытых в филиале № ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>, до 27.11.2018 г., сохранив запрет собственнику распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных счетах, а также денежными средствами, которые поступят на указанные расчетные счета в пределах суммы 158 000 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судьей Центрального районного суда г. Тольятти при вынесении постановления от 27.07.2018 года не выполнено.

Из представленных материалов усматривается, что 21.08.2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении Одинцова С.И., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. мошеннических действий, и лишения ФИО1 50% доли в уставном капитале ООО «ВСС» ИНН №, с причинением ему материального ущерба в размере свыше 1 000 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место следствием не установлены, Одинцов С.И. совершил легализацию (отмывание) денежных средств, добытых им от совместной преступной деятельности с Маркеловой Е.А., в результате совершения ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения денежных средств из ООО «ВСС» ИНН № на подконтрольную Одинцову С.И. организацию ООО «М», а именно: Одинцов С.И. преследуя корыстную заинтересованность, в целях личного обогащения, денежные средства, полученные им от преступной деятельности, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, направил их путем совершения финансовых операций в виде безналичных переводов на расчетные счета подконтрольной ему организации ООО «СЦ», а также на новую личную банковскую карту банка СБ России. После чего, часть денежн7ых средств добытых преступным путем Одинцов С.И. из ООО «СЦ» перечислил на организацию ООО «С», а другую часть перечислил на банковскую карту, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. 31.12.2014 г. было создано и зарегистрировано ООО «С», единственным 100% учредителем ООО «С» является ООО «ВСС» и соответственно Одинцову С.И. и ФИО1 в ООО «С» принадлежат доли по 50% каждому. Директором ООО «С» избран ФИО2

За время работы ООО «ВСС» с ОАО «А» были перечислены денежные средства на расчетные счета ООО «ВСС» в размере, превышающем 100 000 000 рублей, которые сразу же были выведены и похищены с расчетных счетов ООО «ВСС» на расчетные счета ООО «С» с основанием платежей «пополнение активов материнской компанией», либо был выдан займ аффилированным ООО «СЦ»(ИНН 6321392720), ООО «М» (ИНН 6321378780), с номинальными директорами, подконтрольными обвиняемому Одинцову С.И.

25.04.2018 г. по данному факту в отношении Одинцова С.И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174. 1 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер №.

04.09.2018 г. Одинцов Н.И. признан потерпевшим и гражданским истцом и им заявлен иск на сумму 158 000 000 рублей.

В целях воспрепятствования отчуждению денежных средств, находящихся на расчетных счетах организации, а также для обеспечения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий 28.08.2017 г. постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 12.03.2018 г., по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на денежные средства ООО «С» ИНН №, находящиеся на счетах №, №, открытых в филиале № ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>, на срок до 21.04.2018 г., с установлением запрета собственнику распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных счетах, а также денежными средствами, которые поступят на указанные расчетные счета в пределах суммы 158 000 000 рублей.

19.04.2018 г. постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти продлен срок ареста, наложенного на вышеуказанные расчетные счета ООО «С» ИНН №, находящиеся на счетах №, № открытых в филиале № ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>, на срок до 21.06.2018 г.

19.06.2018 г. постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти продлен срок ареста на указанные счета до 21.07.2018 г.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц указанных в ч.3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч.2 ст.115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ч.3 ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ, и с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в соответствии с п.5 ч.1 ст.228 и ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Согласно п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

09.07.2018 г. уголовное дело по обвинению Одинцова С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159,п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и по обвинению Маркеловой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ для рассмотрения поступило в Центральный районный суд г. Тольятти.

До принятия решения, предусмотренного ст.227 УПК РФ по данному уголовному делу в Центральный районный суд г. Тольятти поступило ходатайство потерпевшего ФИО1 о наложении ареста на указанные расчетные счета с сохранением запрета собственнику распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных счетах.

Рассматривая ходатайство потерпевшего ФИО1 о наложении ареста на расчетные счета ООО «С», суд руководствовался ч.3 ст.228 УПК РФ, ст.115, ст.115.1 УПК РФ, п.6 указанного Постановления, что разрешение вопроса о наложении ареста на имущество, в том числе на имущество иных лиц, если имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, отнесено к компетенции суда, в который поступило уголовное дело, однако не учел, что на момент окончания 21.07.2018 г. срока ареста на указанные расчетные счета ООО «С» с ходатайствами о продлении срока ареста никто не обращался, ходатайство потерпевшего ФИО1. о наложении ареста поступило в Центральный районный суд г. Тольятти только 25.07.2018 г.

Таким образом, оснований для продления 27.07.2018 г. срока ареста, наложенного на расчетные счета ООО «С» ИНН №, находящиеся на счетах №,40№, когда он фактически истек 21.07.2018 г., не имелось.

При таких обстоятельствах вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 27.07.2018 г. нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч.5 ст.228 УПК РФ, ст.115, ст.115.1 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции получил ходатайство потерпевшего Одинцова С.И. и материалы 25.07.2018 г., назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства на 14 часов 00 минут 27.07.2018 г., уведомив 26.07.2018 г. по почте обвиняемых Маркелову Е.А. и Одинцова С.И., прокурора, адвоката Иванова Р.С.(защищающего интересы Одинцова С.И.), адвоката Паникар В.В., также телефонограммами адвоката Никульшину К.В. (действующую в интересах потерпевшего ФИО1), адвокатов Иванова Р.С. и Паникар В.В., о рассмотрении ходатайства 27.07.2018 г., то есть фактически на следующий день. Согласно представленной справке от 26.07.2018 г., дозвониться до обвиняемого Одинцова С.И. по имеющимся номерам телефонов не удалось, сведений об извещении обвиняемой Маркеловой Е.А. путем телефонограммы не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел материалы 27.07.2018 г. без своевременного уведомления обвиняемых.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются также основанием для отмены постановления суда в силу существенного нарушения процедуры судопроизводства и допущенного нарушения прав участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, а ходатайство потерпевшего направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Сагадиева А.Э. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Тольятти от 27.07.2018 г., которым продлен срок ареста наложенного на расчетные счета ООО «С» ИНН №, находящиеся на счетах №,40№, открытых в филиале № ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>, до 27.11.2018 г., - отменить.

Материал по ходатайству потерпевшего ФИО1. о наложении ареста на расчетные счета ООО «С» направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П.Дроздова.