Гражданский кодекс часть 1

По приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10,.. ., судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> от по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, осужден:

по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей, работой в детских дошкольных и школьных учреждениях на срок 15 лет; на основании ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей, работой в детских дошкольных и школьных учреждениях на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО10 о приведении приговоров мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» удовлетворено частично:

действия ФИО10 переквалифицированы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ч.1 ст. 119 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) без снижения наказания; в остальной части приговор оставлен без изменений;

действия ФИО10 переквалифицированы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ч.1 ст. 119 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) без снижения наказания; в остальной части приговор оставлен без изменения;

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 о приведении приговора Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями законодательства, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы производства, президиум краевого суда,

установил:

В кассационной жалобе осужденный ФИО10, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при рассмотрении его ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе, судом его действия по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского «края от ДД.ММ.ГГГГ были переквалифицированы с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) без снижения срока назначенного наказания. Полагает, что с учетом внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 119 УК РФ суд вправе снизить назначенное ему по совокупности приговоров наказание до 12 лет лишения свободы.

Просит отменить обжалуемое постановление, привести приговоры в соответствие с изменениями в уголовном законе и снизить назначенное наказание до 12 лет лишения свободы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу, что судебное решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

По смыслу указанной нормы изменения, улучшающие положение осужденного, подлежат применению.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО10 о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законом его действия по приговорам мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ переквалифицированы в редакции Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, без снижения назначенного наказания за каждое преступление в отдельности, а также по совокупности преступлений.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ внесены изменения, касающиеся введения в ч. 1 ст. 119 УК РФ альтернативного вида наказания в виде обязательных работ, как следствие улучшающее положение осужденного.

Кроме того, поскольку материалы по ходатайству осужденного ФИО10 за 2012, 2014 годы согласно письма председателя Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с Инструкцией о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по истечению срока хранения уничтожены, то суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соблюдение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в ходе рассмотрения вышеприведенного ходатайства осужденного ФИО10

При таких обстоятельствах, постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396 УПК РФ в Кочубеевский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Также, осужденный ФИО10 неоднократно подавал в суд ходатайства о приведении приговоров мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Так постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО10 о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии изменениям, внесенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы» удовлетворено:

действия ФИО10 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с ч.1 ст. 119 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на один год оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства о приведении приговора Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии изменениям, внесенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81 -ФЗ «О внесении изменений в УК РФ в части назначения наказания в виде обязательных работ» отказано.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО10 о приведении приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кочубеевского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кочубеевского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), приговора Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие изменениям, внесенными Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части принудительных работ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3) отказано.

Данные постановления находятся в правовой взаимосвязи с постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и затрагивают права осужденного ФИО10 на обращение в суд в порядке ст. 10 УК РФ в связи с чем также подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО10 удовлетворить частично.

Постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Председательствующий ФИО2