Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2014 года.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года

Зорин А. В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён :

- по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) за совершение 5 преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) за совершение 79 преступлений к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства за каждое преступление;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) за совершение 16 преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) за совершение 15 преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) за совершение 5 преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом правил ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 марта 2014 года с зачётом времени содержания под стражей в период времени с 19 марта 2013 года по 9 декабря 2013 года.

Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 мая 2014 года приговор в отношении Зорина А. В. изменён: он освобождён от наказания, назначенного за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, по эпизодам: от 17 апреля 2012 года; от 20 марта 2012 года; от 23 апреля 2012 года; от 9 апреля 2012 года; от 12 мая 2012 года; от 14 марта 2012 года; от 28 апреля 2012 года; от 16 апреля 2012 года; от 16 апреля 2012 года; от 16 марта 2012 года; от 26 апреля 2012 года, в виде исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства сроком шесть месяцев за каждое преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) – 5 преступлений; предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) – 73 преступления; предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – 16 преступлений; предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) – 15 преступлений; предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – 5 преступлений; предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с учётом правил ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Зорину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Зорина А.В. по ч.1 ст.292 УК РФ.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л:

приговором суда (с учётом внесённых изменений) Зорин А.В. признан виновным в присвоении чужого имущества, совершённом с использованием служебного положения (36 преступлений), в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве), с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений), в совершении служебных подлогов (79 преступлений), то есть внесении заведомо ложных сведений в официальные документы из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Зорин А.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении – в филиале «Хоспис» МУЗ «Центральная городская больница г.Камышина», будучи обязанным соблюдать законы, иные нормативно-правовые и локальные акты, зная о том, что размещение больных пожилого и старческого возраста в Доме сестринского ухода (ДСУ) осуществляется на платной основе и оплата за пребывание в ДСУ может осуществляться больными или его родственниками через Центральную городскую больницу, а также зная, что в Хосписе размещаются инкурабельные больные и их отбор осуществляется врачами Хосписа на основании наличия онкологического заболевания в терминальной стадии, подтверждённого медицинскими документами и уход за больными в Хосписе осуществляется бесплатно, а дотации (оплата) со стороны родственников или больных запрещаются, в период с ДД.ММ.ГГГГ совершал хищения денежных средств путём присвоения денежных средств граждан, обратившихся к нему с просьбой о размещении больных в Доме сестринского ухода на платной основе.

Суд установил, что Зорин А.В., являясь должностным лицом – главным врачом филиала «Хоспис» МУЗ «Центральная городская больница г.Камышина», затем заведующим-врачом-онкологом филиала «Хоспис» МУЗ «Центральная городская больница г.Камышина», а на основании приказа №1§ от 9 января 2013 года заведующим Хосписом- врачом-онкологом «Хоспис» ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышина», используя своё служебное положение, действуя из корыстных побуждений, желая улучшить своё материальное благосостояние, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинение материального ущерба ЦГБ г.Камышина, и желая наступления таких последствий, в целях присвоения денежных средств граждан, зная о том, что договор на оказание платных медицинских услуг с гражданами он заключать не может и денежные средства, поступающие в учреждение, должны направляться через Центральную городскую больницу г.Камышина, однако, желая придать правомерность получению денег от граждан, обратившихся к нему с просьбой о размещении больных в Доме сестринского ухода (ДСУ) на платной основе, выписывал акты сдачи-приёмки оказанных услуг и передавал их гражданам, которые будучи уверенными в правомерности передачи ЦГБ через Зорина А.В. денежных средств, оплачивали услуги ДСУ, передавая денежные средства за содержание их родственников в ДСУ лично Зорину А.В., полагая, что тот оприходует их через кассу ЦГБ, тем самым вверяли Зорину А.В. денежные средства, который в свою очередь обязан был оприходовать их через кассу ЦГБ г.Камышина.

Однако Зорин А.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему денежных средств, не имея на то законных оснований и соответствующего направления органов социального обеспечения, размещал лиц в ДСУ на бюджетную основу, получая от их родственников плату в соответствии с прейскурантами на оказание возмездных медицинских услуг в ДСУ ЦГБ, вверенные ему денежные средства в кассу не приходовал, а распоряжался по своему усмотрению.

Также Зорин А.В. разместил в Хосписе на бюджетной основе ряд лиц, страдающих онкологическими заболеваниями. Однако, вводя родственников в заблуждение относительно возможности бесплатного содержания больных, получал деньги в качестве оплаты за пребывание в указанном учреждении.

Кроме этого, вопреки нормативно правовым и локальным актам, Зорин А.В. вносил в медицинские карты больных ложные сведения о наличии у них онкологических заболеваний в терминальной стадии и о регистрации их в г.Камышине, на основании которых помещал больных не в ДСУ ЦГБ, а в Хоспис на бюджетную основу. Таким образом, в результате незаконных действий Зорина А.В. граждане находились в Хосписе за счёт бюджетных средств при отсутствии медицинских показаний для их содержания в данном учреждении, чем Центральной городской больнице г.Камышина был причинён материальный ущерб.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. ставит вопрос об исключении осуждения Зорина А.В. за 79 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и прекращении дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; и смягчении наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ.

В обоснование доводов кассационного представления, со ссылкой на ряд определений Конституционного Суда РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что вывод суда об отнесении медицинской карты больного к официальным документам вызывает сомнение. Считает, что медицинские карты, куда вносятся данные о пациенте, информация о состоянии его здоровья, где фиксируются методы лечения, лекарственные средства, диагнозы, поставленные лечащим врачом, предназначены для учёта, но не порождают юридические последствия, представляющие права или налагающие обязанности. Полагает, что выставленные в картах несуществующие диагнозы, что, по мнению суда, дало возможность принять решение о госпитализации указанных в приговоре лиц, не свидетельствует о том, что в результате этого медицинские карты приобрели юридическую силу и явились источником каких-либо прав. Считает, что внесение в карты недостоверных сведений фактически явилось способом совершения Зориным А.В. преступлений – присвоения вверенного имущества и мошенничества. Полагает, что медицинская карта не может быть признана предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях Зорина А.В. данного состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов судебными инстанциями не допущено.

По приговору, постановленному в порядке особого судопроизводства, Зорин А.В. осуждён, в том числе, за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), то есть по ч.1 ст.292 УК РФ (79 эпизодов).

Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ (в редакции от 11 июля 2011 №200-ФЗ, в состав обязательного экземпляра входят: официальные документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года №255 «О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», утверждён перечень и формы медицинской документации, к которым относится и медицинская карта стационарного больного (форма №003/у), куда заносится вся информация о состоянии здоровья пациента, включающая в себя, в том числе, диагноз заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании.

Согласно требованиям ст.22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации у других специалистов.

Одним из принципов, отражённых в приведённом выше Законе является соблюдение врачебной тайны. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Приведённые нормы Законов свидетельствуют о том, что медицинская карта больного, в том числе стационарного, является официальным документом: форма и правила заполнения карты утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ – исполнительной государственной властью, сведения относительно состояния здоровья пациента обратившегося за медицинской помощью, влекут применение определённого порядка оказания медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, данные сведения носят конфиденциальный характер.

Для получения полной и достоверной информации о пациенте, доступности качественной медицинской помощи, а также для решения ряда других вопросов организации её оказания необходимы стандартизированные знания ведения первичной медицинской документации, к которым относится и медицинская карта больного. При этом, как это признается в самом кассационном представлении, какая именно карта (амбулаторная или стационарная) существенного значения не имеет, поскольку обе, а также иные, утверждённые приведённым выше Приказом Минздравсоцразвития РФ, относится к первичной медицинской документации.

Первичная медицинская документация – это и юридический документ (ст.55, ст.71 ГПК РФ, ст.74, ст.81 УПК РФ), поэтому является письменным доказательством в суде при урегулировании конфликтов между врачами и пациентами, а также первичным документом при формировании финансовых документов по оплате медицинской помощи.

Первичная медицинская документация, независимо от её формы (ф.003/у, 025/у-04 и др.) используется при осуществлении ведомственного и вневедомственного контроля качества медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что медицинская карта является официальным документом в значении, указанном в ст.292 УК РФ, куда осуждённым Зориным А.В. вносились ложные сведения относительно наличия заболеваний у обратившихся к нему пациентов или их родственников, которое позволяло ему помещать пациентов в Хоспис, где проводилось лечение и обслуживание на бюджетной основе, а передаваемые суммы для оплаты договоров по оказанию платных услуг – присваивать.

Вывод суда о том, что медицинская карта больного обладает всеми признаками официального документа согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, отражённой в определении от 17 июля 2012 года №1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которой «Конституция Российской Федерации относит уголовное законодательство к предмету ведения Российской Федерации (статья 71, пункт «о»). Реализуя предоставленное ему право, исходя из публичных интересов обеспечения и защиты, установленного порядка документооборота, документального удостоверения юридически значимых фактов и учитывая множественность видов и форм документов и их предназначение, федеральный законодатель в статье 292 УК РФ предусмотрел ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим и служащим местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, не определяя понятия официального документа. Вместе с тем оценка документа как предмета данного преступления не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») являются документы, принятые законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Кроме того, Конституционный Суд РФ уже отмечал, что, будучи различными по характеру и значению правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учётом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций».

Ссылка в кассационном представлении на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», и в частности на упомянутую в постановлении медицинскую книжку, которая является одним из основных документов, предоставляющих право работать в соответствующих областях, не может служить основанием к отмене судебных решений, и не опровергает вывод суда о том, что карта пациента, в том числе стационарного больного, не является официальным документов.

Тем более, что и сама медицинская книжка выдаётся на основании тех данных, которые заносятся в первичные документы, каковыми являются медицинские карты пациентов, которые обращаются за медицинской помощью, вне зависимости от формы обращения (амбулаторное или стационарное).

Как это указано выше, суд правильно пришёл к выводу, что Зорин А.В. вносил в медицинские карты пациентов ложные сведения о наличии у них онкологического заболевания, и именно данный диагноз позволял ему помещать лиц, которые не имели право на бесплатное лечение, в медицинское учреждение для получения лечения на бюджетной основе, а передаваемые деньги для оплаты лечения – присваивать.

Кроме того, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства (глава 40 УПК РФ), что предполагает признание вины привлекаемого лица, а также одним из условий рассмотрения дела в особом порядке – вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Иное влечёт прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела все условия необходимые для проведения судебного рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены. Что не оспаривается в кассационном представлении.

Довод представления о том, что внесение в карты, (в приговоре указано – в медицинские карты) недостоверных сведений, что является фактически способом совершения преступления – присвоения вверенного имущества и мошенничества, и как следствие, отсутствие в деянии состава преступления, связан с исследованием и оценкой доказательств по уголовному делу.

Однако при рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

При таких обстоятельствах, президиум не находит оснований для признания доводов кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 и ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения.

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2014 года в отношении Зорина А. В. – оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев